|
|
|
|
|
|
|
复制本帖HTML代码
|
|
高亮:
今天贴
X 昨天贴
X 前天贴
X |
喜好指点江山是我等不甚成功男人的通病。为此，不得不也看些正、野史书作为弹药。象我这样读理工而又不通文理的家伙，是没有耐心去追究原始史料的。象县志、笔记、实录之类琐碎的文字，实在是不敢涉足。那些“有条理、有逻辑”的通史类读物，对我这种理工动物有着天然的吸引力。
抛开中学里学的通史不说，我最早接触到的通史体系是金观涛、包遵信等人的学说。之后我开始读李约瑟，最近又开始读黄仁宇。简单地说，李约瑟提出了一个问题：在中国，为什么没有发生科学革命？以李老先生为首的一大批人为此辛勤数十年，著有《中国科技史》七卷二十多册，却回避着不愿就此问题作答。我只读过第七卷全部和第二卷的部分章节，作者曾承诺在第七卷给出他对上述问题的解答。但我读第七卷时，却每每感到作者在字里行间承认“此题无解”。我读李的作品味如嚼蜡，却幸好当年在NIE期间实在是闲极无聊，使我得以管窥李先生为之奋斗终生的事业。我只能总结说,李先生告诉我们：请大家从社会、宗教等角度进一步思考这个问题，作文，并交到我办公室门口的信箱里（天堂某处）。也许李先生见上帝时头一句便是问那个“李约瑟问题”，答案可想而知。。。
读金、包等人的著作则要爽气得多。《让科学的光芒照亮自己》这一本三、四百页的小册子，似乎对李约瑟问题给出了一个相当清晰完整的解释——即科学、技术与社会严重脱节导致发展饱和；以及超稳定的社会结构决定了自发的革命不可能发生。第一遍通读金、包等的作品时，我往往会陷入一种癫狂的兴奋中，让我不顾一切地一气把整本书读完。他们惯用控制论的概念和术语来讨论历史规律，让我很有亲切感。流畅的逻辑和文字，更引导我屏气凝神，一气看下去。但是当我回头再看时便是疑窦丛生，惴惴不安地好像刚刚高价买下块未开的璞石。毕竟，他们的论证太仓促和简略了，有太多的弱点可作为批驳的切入口。例如，金认为在英国，圈地运动破坏旧经济在先，而资产积极革命破坏旧社会结构在后；两者时间错开，因而社会可以进步。这类把现象当作本因的论证，是很成问题的。尽管如此，金的理论至今主导着我的历史观。同时我承认，这并不是因为他们的论证已经使我信服。
我读黄仁宇，是从去年的圣诞夜开始的。火车上的15个小时里，我把《万历十五年》前前后后翻了几遍。然后又立即买、借了他的其它几本著作。《十五年》不是一本通史，也不是传记、语录等等；它是一本在政治、经济领域对黄的“大历史”的注解。我对黄的著作了解尚浅，又受到自己原有观念的影响，不敢说对他的“大历史观”有什么认识。我只是隐隐觉得，黄认为：价值观、政治和广义的经济（包括科技、军事）等因素之间，产生了一个死结而无法发展。在这一点上，黄与金可以说是殊途同归。对黄的阅读加强了我对金的~信仰~，但是这仍然不能让我~信服~。
“信仰”，是“信仰”！我的历史观是建立在信仰的基础上的，那些论证不过是加强了我的信仰。正如同阿奎那（Thomas Aquinas）对上帝存在性的论证，它能强化信徒的信仰，对异教徒的作用却是十分有限的。（我不回避我对自然科学的“信仰”，稍后我会涉及这一点。）
待续....
|
| 欢迎来到华新中文网，踊跃发帖是支持我们的最好方法! |
Put your OWN COOL signature here!
|
|
－