我没有在政府工作，但是因为工作的性质，可以时不时了解政府政策研究，制定，执行和回顾的方法和基本指导思路。基于我的了解，我认为新加坡政府的能力是很不错的，所以多数时候我会认可政府的政策，包括这次应对新冠肺炎的政策。

讲一下我对不带口罩的政策理解。政府反复强调不病不用戴口罩。如果房间里面有100个人，1个人带病毒。如果政策是人人戴口罩，当然传染的风险是最低的。但是需要100个口罩。如果强调生病的人戴口罩，其它人注意个人卫生，传染风险会高，但是口罩的需要少了99%。目前新加坡有一些口罩储备，很多部门也在尽力采购，但是总量是不能够支持中期或者长期的人人戴口罩政策。在口罩资源稀缺的情况下，需要保留一些为更坏的情况做准备，也需要照顾社会中更为弱势的群体（低收入，健康条件低于平均 etc)。不用戴口罩不只是宣传，实际执行上政府官员身体力行，同时继续平时的工作（接见选民，开会，下访 etc)。这个政策，是在实际条件下最符合效益的，不是效果最大化，是效益最大化。不是最低风险，是可控风险。

同样的，基于数据分析，如果接下来确定新冠肺炎的传播效率高，但是致死效率低，那么应对政策向登革热，流感，而不是SARS靠拢应该是更符合经济社会成本的。不看成本只看收益的行为是不理性的，且不可持续。

是的，新加坡政府是超级理性而且算计的政府，且在计算中倾向于选择在可管控风险区间的低风险区域，在规划时间段区间里面的偏长期区域，在收益率区间里的较保守区域，在成本区间里的较激进区域。因为这样的计算，有时候得出的结论和人群的短期的，局部性的，情绪化的感觉相左（比如，新加坡的民用垃圾回收采用用户端不强制，大致分类，而是在回收工厂再细分类。一般人感觉新加坡在垃圾分类比日本差很多，但是新加坡的实际垃圾回收率（包括工业垃圾）是不错的。我没有现成的数据但是有兴趣的朋友可以去查一下。

新加坡的政策制定除了理性，基于数据的特点，还有一个灵活并持续可调的特点。基本上随着政策的执行，数据会被持续不断的收集，分析，然后作为政策调整的依据。因为新加坡的精简的政府规模，而且对公务员和政治职务者长期的绩效评测，政策调整是被鼓励而且迅速的。

所以，在论坛上大家可以各自发表意见。但是到政府整体考虑的政策制定，我会对新加坡政府更有信心。这个，是用脚投票。