|
|
|
|
|
|
|
复制本帖HTML代码
|
|
高亮:
今天贴
X 昨天贴
X 前天贴
X |
先复盘一下这位医生的帖子：
首先提到了他最近参加的医院小会（什么级别，是不是专题研讨会，未提及，不知）。在会上，医生对以下2点提出了异议：
1. 专家提出勤洗手和戴口罩对于临床工作已经完全足够 （原话）。医生以中国所采取的措施为例认为不够。但此观点未被专家采纳。以此细节，医生的结论是：我深深地感到东西方教育出来的，除非真正的大知识分子，思维开明宽广，否则是无法沟通的（傲慢和偏见）。甚至，主观觉得：他作为可能对新加坡抗疫政策产生影响的人，是不是从来不看新闻。西方国家采用的那一套思维和成见，已经让他们吃了苦头，居然他还在坚定不移地认为那一套绝对够用。
2.疾病传染方式。楼主认为目前证据显示主要传播途径是飞沫和接触。但飞沫传播具体的机制还没完全明确。引用WHO的警告认为不能完全否定空气传播的可能性。而专家认为WHO引用的论文研究做得很糟，并不能作为（空气传播的）论据。结论是：楼主认为既然不能否定空气传播的可能性，所以应该按照防止空气传播的方法来防疫，例如像建火雷神山医院的负压病房那样来准备。但专家认为，目前没有足够的证据表明空气传播，所以还不需要按照防止空气传播的方法来防疫。举例说明是樟宜医院的轶事。
经过以上事情，楼主觉得专家甚至政府对疫情不够重视，对他人的意见不够重视，所以感觉失望，灰心（ID），会后甚至感到恐惧。对新加坡接下来的抗疫感到悲观。奉劝各位同胞尽自己最大努力和资源，保护好自己和家人。（到了万不得已时，这句我自己补的），作为一个中国人，我们还有最后一条退路，就是回家。
-------------------------------------------------------------------
以上是看完楼主的原贴后，我的解读。网络上交流，有些地方难免会比较主观，欢迎补充，讨论，指正。以下部分以此为基础探讨：
1. 我的第一个观点是，从原贴看无法得知是什么类型的小会。是否专业研讨会，还是只是部长来医院视察顺带和医生或者医护人员针对目前的疫情做小范围的交流。由此，我也无法判断楼主是否是传染科专业医生还是其他科室的医生。所以，楼主引用中国的情况提出的异议有多专业也存疑。那么作为传染科专业的专家领袖，我的假设是他受过传染科专业训练，并且在此次疫情中得以接触各类统计数据，能够看到真实的情况。那么专家不同意楼主的看法可能基于自己的判断，并不一定是因为国家的偏见。 至于专家的态度和表情，那是医生的主观判断和感知，我们外人除非在当场，否则是无法确认。
总而言之，从原贴我没法判断楼主的见解是否专业或者是不专业。我没法同意下面各位同学脑部出来的专业/不专业，如何基于大数据提出意见等结论是怎么得来的。
2. 针对第一点 专家提出勤洗手和戴口罩对于临床工作已经完全足够， 我们缺少了此论断的背景。此临床工作是指对新冠病人进行护理的一线医护呢（NCID)，还是说对于政府/社区医院里一般的临床医护人员？专家是否认为抗疫医护人员是否需要防护服等关键信息缺失。如果说的情况真的是对新冠病人进行临床护理只要求勤洗手和戴口罩，那我觉得这是否是专家都应该存疑吧。至于楼主说中国采取的措施，那这个不够具体。也无法判断楼主提出的这些措施是否专业，合理，是否适合新加坡的国情。无法断章取义了。对于异议没有被采纳主观上认为是态度的问题，我觉得这个过于主观了。如果可以的话，楼主应该把讨论的细节以及背景介绍清楚，这样大家才能够更好地判断。
3. 对于第二点，对疾病传染方式--目前证据显示主要传播途径是飞沫和接触，但不能完全否定空气传播的可能性--双方有共识。但是针对它所采取的防范措施看法不同。楼主觉得不能排除吃可能性那就得做最坏的假设来防范，而专家则基于目前看到的数据认为没有证据前先不过度防御。这个没有对错，各方见仁见智。区别只是谁在位以及谁做决定而已。我个人的看法倾向于专家的做法，根据最新的情况和数据，不断地调整政策和策略，以尽量小和轻的代价来争取整个社会的最优结果。而不是假设最坏的情况来直接出王炸一刀切。口罩的争议也是同理，不断根据最新的战况调整己方的策略。中国控制疫情成功的方法，不代表是唯一的解。国情，国民，文化各不相同，也许其他国家因地制宜会有更好更适合的解决方案。
4. 最后，从原贴中，我没有觉得楼主有煽动国人回国的意思。只是他个人对本地控制疫情比较悲观（可能和自己的意见没有被重视采纳，认为本地专家领导有偏见不重视），让大家保重自己和家人，实在不行可以回国。
希望大家尽量少点主观臆断感情用事，心平气和理性探讨。.
|
| 欢迎来到华新中文网，踊跃发帖是支持我们的最好方法! |
|
|
－
－