|
|
|
|
|
|
|
复制本帖HTML代码
|
|
高亮:
今天贴
X 昨天贴
X 前天贴
X |
从古到今，各个地方都存在着同性恋者，只不过在相当长的一段时间里面他们出现在正式的话语里面，他们的个人认同没有被建构起来。 （出处：对于某人的这个我观点我表示强烈反对！）
历史上（1860年代以前）是没有同性恋的，只有同性性行为和同性性关系。（出处：本贴）
comments：
------------------------------------------------------------------------------
第一，我在探讨的是同性性关系，不是同性恋。（出处：本贴）
下面我们就依次讨论。如前所表，同性恋对于我们来说是一个新概念，而且是一个非常有问题的概念。你说同性恋是名词、动词还是形容词？同性恋是实际行为还是自我认同？包不包括同性性幻想？可以说这个词的创造出来使原本混乱的对性关系的表述更加混乱了。（出处：从性的角度看梁祝）
----------------------------------
把人机械地分成同性恋和异性恋本身就是一种错误。（出处：本贴）
同性恋这个词是相对于异性恋而出现的，暗示了这是两个具有排他性的群体。这是现代同性恋的意义。（出处：从性的角度看梁祝）
--------------------------------------
如果你想说“同性性关系”，那就不要自己到处用“同性恋”。自己都搞不清楚自己的术语。
至于你是不是漏洞百出：
上面主要是谈两个问题，第一，中国传统文化中对男人较好的赞誉是十分明显的，而且持非常肯定的态度，这在一定程度上使男人之间的互相倾慕甚至亲密成为不会被人否定的事实。第二，中国传统中对理想化男性的定位与当代西方的阳刚猛男气质相异，这就造成了梁祝这个故事的形成的可能——试想一个这样的故事情节倘若在西方话语里面出现，一定少了悲伤哀怨，反而充满了喜剧效果。（出处：从性的角度看梁祝）
第一，从仅仅一篇传说（而且根据大部分版本都没有你所提的事情），就妄言中国文化。第二，中国传统文化中男子理想化男性和西方日本理想化男性都不是你说的那样，理由参看我的回帖。
总共要讲两个问题，都不让人信服。还不是漏洞百出。至于什么“竹林七贤是男人间的亲密关系”，还有关于chivalry的错误理解，我就不说了。
-------------------------------------------------------
除此之外，不巧，我读的正是福柯。我认为，对同性恋本质的把握，只有同性恋。
.
|
| 欢迎来到华新中文网，踊跃发帖是支持我们的最好方法! |
|
|
