1. 不仅仅只有prudential 有term to age 99. 其他的保险公司包括Aviva，AIA。从保费看，Prudential的这个可能比较便宜。这种Term不是whole-life，因为它有一定的期限。在这定期里保费是平的（flat/level）。这种保险的保费有可能是guaranteed（保证不变）也可能是non-guaranteed的。但是即使是non-guaranteed的，保费也不会涨的离谱。涨价的原因有可能会是因为某几年突然人口死亡率上升。如果是guaranteed的Term，合同里会写明，公司会有法定义务去履行合约。如果违约，客户可以尽管上法庭告这公司。
2. 保险的可保额度确实和个人的收入有关。一个33岁的工作人士能投的最高的死亡保险的额度大概是25到35倍的年薪。这是一个保险公司用来控制风险的机制。
3. 保险公司卖一个保单亏钱还是不亏钱，不能从单个客户与保险公司之间的利益关系出发去看。因为保险的基本原则是risk pooling。保险公司绝对不会只把一个产品卖给一个人，要卖就得卖给一群客户。如果把今年33岁的男性作为一个群体，这群人都想买Prudential Term to age 99（保额1mil），他们每个人都付一年4200+的保费。 只要保险公司每卖掉了238个保单，它就能收到1mil的保费。在第一年里，只要每238个客户内英年早逝的少于或等于1人，保险公司都能付得起理赔费用。事实上这群33岁的人在33岁到34岁间挂掉的可能性有多少呢？0.00057（小概率，数据来源于新加坡统计局的complete life table2010）远小于0.0042。所以保险公司收下一笔profit以后，就把多数保费累积（投资）起来，作为准备金。准备等这群人80岁左右（今年33岁的人预期寿命是80岁），付赔偿金给客户。如果这群人每个人都死在80岁，公司要取得5.95%的投资回报率才能达到收支平衡（暂不计agent佣金）。47年这么长的时间5.95%不是不能。另外，很多人会提前断保。保险公司给这些人准备的赔偿金储备就可以用在别人身上了，要求的回报率自然就降低了。
4. 我个人认为保险用作投资不是个好主意，除非你闲钱太多不知道放哪投资。如果从投资的角度看，这是个完全没有liquidity的项目，47年才有5.95%。回报太低太低了。而且你多得越久回报率越低。这么长的时间里任何一个月你资金周转不灵或忘了付钱你就血本无归了。
5. 从家庭保障角度出发，1mil的死亡保险是有意义的。现在你的人力资本价值超过1mil，万一你要是英年早逝了，你的人力资本价值就随着灰飞烟灭了。一般认为随着工龄的增加，人力资本逐渐转变成物质资本，到退休时减为0。到你退休的时候，孩子独立了，你也准备好了一笔钱退休了。假如你在刚退休的时候挂了，你家人会有更多钱花，物质生活更为丰富。但是如果你孩子还在读小学的时候，你去世了，那你家人就会很辛苦。所以你需要人寿保险，但是不是一辈子都需要人寿保险。你给自己投个$1mil term to age 65（保费会便宜很多）会是个更有意义的选择。剩下来的保费随便你去做什么投资都可以。
从理财的角度，养家糊口和积累退休金的重要性高于遗产。等你把基本的储蓄和基本的保障都安排好了，再去考虑遗产也不迟。
6，如果是疾病保险，你需要终身的保障。

人寿保险有分定期人寿保险（纯保险，不带储蓄成分），终身人寿保险（wholelife，从第二年起保单可以开始累积现金价值）和储蓄保险。
楼主的保险中介推荐给她的是定期人寿保险。至99岁到期。这种期限超长的定期人寿保险在市面上不多。我猜你买的保单属于终身人寿保险。
从理财的角度看，买这种终身人寿保险的正确目的有二：1.不管家人需不需要这笔钱，受保人就是想留遗产给家人；2.这种保险可以加一种附加险，保三十种重大疾病。多数人觉得重大疾病的保障终身需要，所以通过买终身人寿保险的方式去达到此目的。
p.s. 很多人买wholelife的动机是：想储蓄、想投资，又想顺带给点保障。其实这样做很不灵活。因为现金价值其实是保费交进去的，但是这个现金价值往往很难拿出来的。这现金价值你想动用方法无非有二，1. 向保险公司借，借了是要还的，还要还利息（可能高达6%）；2.断保拿断保价值，断了保就没有保障了。所以储蓄和保障根本无法通过wholelife同时达到。结果把wholelife弄得四不像。

她讲的那个term是term to age 99。也就是说在99岁前任何一刻死掉都能拿1mil
有一些公司的term to age 99有一个这样的条款：如果被保人99岁还不挂，就当被保人已挂，1mil照付不误。
现在市面上很多wholelife已经没有期限了，活到超过100岁也还是照样受保。