再说疫苗歧视，心凉才看到早报的新闻，打了科兴疫苗，参加大型聚会不能给予免检待遇。
这是早报有意给科兴二等疫苗的待遇么?感觉完全没打疫苗的人也不会受到什么特殊待遇，反而花了钱打的科兴被歧视了，心里很凉。
既然不相信科兴，当初为什么要让买进来;既然世卫允许打了，自己也开放给民众打，只是自费。那到底初衷是因为缺钱，还是拿这些打科兴的民众来做实验?
从暧昧到虚伪，仅一步之遥。这篇早报报道表达了政府意见，还是背后的资本操作?实在无法理解政府对疫苗，对抗疫的态度。
想起抗疫初期几位医生联名写信给政府警惕新冠病毒，被忽视。想起当初政府叫群众不要戴口罩，之后又反口让民众戴口罩，虽然大家理解政府背后的原因，但为什么不能告诉民众真实的原因?小朋友在学校戴口罩还要被老师讲? 现在卫生部说2米内人群15分钟交流就算是密切接触者，那为什么不直接把社交距离定为2米，而是现在的1米? 是双标?还是没考虑周全?
宁愿专门制定规则限制科兴接种者，也不要强调别的防疫手段的重要性。说年底有可能开放休闲旅游到美国和欧盟一些国家回来不用隔离，那政府有没考虑这里一大批中国PR,WP人员的回乡需求?
既然没有数据，为什么要开放打科兴?既然没有数据，为什么就说科兴无效? 印尼� (more...)
真的无语了
政府基本已经说的很明白了，你难道真的让它跳出来直接说科兴有效率达不到标准？那才变成政治化了，疫苗是科学，总往政治解读容易ptsd，西方的curevac也是mrna疫苗，有效性也达不到标准，辉瑞一共四款候选疫苗，最后只有BNT162b2可靠性和有效性最高才选了这个。
辉瑞和Moderna有效性和可靠性都符合新加坡政府的高标准，政府才批准打，而且免费。因为全球疫苗短缺，WHO的标准更低，只要安全性良好有效率超过50%就可以，所以科兴通过WHO了，只是意味着他的安全性没有太大问题，但不代表有效性也能达到新加坡政府的要求。因为有些人就是不想打mrna疫苗，政府觉得有效性再差也比不打好，所以就说那些不愿意打政府给你们选的mrna疫苗的，可以去打who通过的疫苗，因为这些疫苗至少安全性没有太大问题，有效性至少比不大疫苗好。但是因为有效性达不到政府要求，参加大型活动还是要和没打疫苗一样，做一下检测。
这有什么难理解的呢？和政治有啥关系呢？
辉瑞和Moderna有效性和可靠性都符合新加坡政府的高标准，政府才批准打，而且免费。因为全球疫苗短缺，WHO的标准更低，只要安全性良好有效率超过50%就可以，所以科兴通过WHO了，只是意味着他的安全性没有太大问题，但不代表有效性也能达到新加坡政府的要求。因为有些人就是不想打mrna疫苗，政府觉得有效性再差也比不打好，所以就说那些不愿意打政府给你们选的mrna疫苗的，可以去打who通过的疫苗，因为这些疫苗至少安全性没有太大问题，有效性至少比不大疫苗好。但是因为有效性达不到政府要求，参加大型活动还是要和没打疫苗一样，做一下检测。
这有什么难理解的呢？和政治有啥关系呢？
Huasing Association 1999 - 2013