一个问题就是, H(x), G(x)是否能以x来做参数?

第二个问题就是, 最早的时候, 大家对自由的需求度都很低, 但是这个对自由的需求度是怎么在今天增加到这个地步的呢?

文章也提到虽然在不同的国家, 文化下, 对于自由需求度不同, 但是, 很有可能人民的自由需求度永远不会提高, 好比只看过马车又不会发明创造的人, 永远不会想到汽车. 当然你要问, 既然如此为什么要给他们汽车, 这是另外一个基本的问题... 稍候我讲讲自己看法

此外, 文章阐述了一种经济数学的关系来看待政治, 很新鲜.
但是"当H/D>Havg/Davg时，我们就可以判定干涉他国主权行为在道德上成立", 由于Havg/Davg是平均值, 意思就是说, 总有国家H/g小于这个值, 就是说总有国家会处于"应该被干涉"的情况. 而且民主国家的民主需求总是高的, 美国人要得权利可能比伊拉克人还要多, 也就是说美国如果H值过高的话反而会被干涉. 显然是不合理的.

而且, 如果自由是一种商品, 进入政治市场, 就有所谓的供求关系. 大家都有需求, 而且从人类发展历史上来看, 需求在增长, 那么这个供应源从何而来, 是随经济而来, 或者说源源不断, 像共产主义描述的那样按需分配? 会否供应紧缺, 比如非洲人民要民主但是总是有屠杀等待? 是否全球性消费, 我们让哪个国家得到民主, 那个国家就"碰"的一下有民主了? 这些是作者没有说清楚的.

虽然这篇文章很奇特, 但是我想说作者的陈述还有许多漏洞是不能让我信服的. 不过他确实提出了两点:

第一, 如果一个人不要汽车, 我们是不是应该塞给他汽车. 当然, 这个statement也有些偏见, 说不定别人眼里觉得他才是汽车, 我们的是马车. 不过姑且如此借用. 我们当然可以很唯心的说, 各国人民的道路由自己选择, 就算萨达姆是伊拉克人民自己的选择(我们姑且相信100%这个选举率), 可是希特勒也是德国人民自己的选择. 也就是说, 一个群体的自身的选择未必只对自身产生影响. 然后, 还有道德的影响因素, 道德是先天还是后天的? 假设说有神, 然后假设道德是先天的, 是神设的准则, 那么很显然, 对于不符合这种先天的, 纯一的道德的国家行为来进行干涉就有了道德的立场. (注意, 自由主义是否先天的道德, 谁有资格来阐释这种道德, 如果大家都有罪怎么办, 这些问题很难回答, 但是不再讨论此列, 我只是说, 假设道德是先天的, 那么对于不符合这种道德的行为的干涉也是合理的). 假设道德是后天的, 是人群处在一起而产生的准则, 那么很显然, 道德是多变而演化的, 不同的环境会产生不同的道德. 但是也会产生一些公共道德, 特别是在今天地球连接的更加紧密, 我们的居住环境趋向一种相似的时候, 这种公共道德的程度应该是达到历史最高. 那么对于违反人类公共道德的行为, 当然也是有权力来干涉的, 即使是那个群体的自己的决定.

第二, 他提到个人极权主义, 我觉得很有道理. 基于个人利益最大化的民主是有弊端的, 比方说大家投票决定要不要在pgp block 20建垃圾场, 假设其他block都不想垃圾场在自己block, 于是投了赞成票, 那么block 20就被牺牲了. 当然可以用一票否决制, 但是总有人的利益受损, 这样就永远什么事都干不成. 所以最后牺牲1%, 20%甚至49.9%的利益来照顾大多数人的利益, 形成了一种多数暴政. 因此西方的民主必然是有弊端的. 我一直觉得东方社会一直强调大我, 集体, 应该可以调和, 但是最终会怎么样, 不是我的脑子可以想出来的了.

自由, 大概算是人按照自己意愿行事的程度, 能多按照自己意愿的就算自由度高, 反之大概是自由度低, 或者是一种选择的权利, 我是这样觉得的.

民主人权不是自由, 能够选择民主和人权是自由.

还有H, D的问题, 我也有些糊涂, 我看还是不谈了, 也许应该再回去看看书

//人类应当认识到自身的局限，并自觉限制自己的活动，以避免高效的破坏。
这在如今怎么做得到