想法文章也提到虽然在不同的国家, 文化下, 对于自由需求度不同, 但是, 很有可能人民的自由需求度永远不会提高, 好比只看过马车又不会发明创造的人, 永远不会想到汽车. 当然你要问, 既然如此为什么要给他们汽车, 这是另外一个基本的问题... 稍候我讲讲自己看法
此外, 文章阐述了一种经济数学的关系来看待政治, 很新鲜.
但是"当H/D>Havg/Davg时，我们就可以判定干涉他国主权行为在道德上成立", 由于Havg/Davg是平均值, 意思就是说, 总有国家H/g小于这个值, 就是说总有国家会处于"应该被干涉"的情况. 而且民主国家的民主需求总是高的, 美国人要得权利可能比伊拉克人还要多, 也就是说美国如果H值过高的话反而会被干涉. 显然是不合理的.
而且, 如果自由是一种商品, 进入政治市场, 就有所谓的供求关系. 大家都有需求, 而且从人类发展历史上来看, 需求在增长, 那么这个供应源从何而来, 是随经济而来, 或者说源源不断, 像共产主义描述的那样按需分配? 会否供应紧缺, 比如非洲人民要民主但是总是有屠杀等待? 是否全球性消费, 我们让哪个国家得到民主, 那个国家就"碰"的一下有民主了? 这些是作者没有说清楚的.
虽然这篇文章很奇特, 但是我想说作者的陈述还有许多漏洞是不能让我信服的. 不过他确实提出了两点: (more...)
试着说说。。。
“总有国家H/g小于这个值, 就是说总有国家会处于"应该被干涉"的情况. 而且民主国家的民主需求总是高的, 美国人要得权利可能比伊拉克人还要多, 也就是说美国如果H值过高的话反而会被干涉. 显然是不合理的.”
注意H/D是一个比值。
美国的人权函数值也许确实很高，但其主权函数值就目前没有内乱情况下来说，似乎也不低。为什么不低呢？也许正是因为美国人民的人权需求基本被国家满足。所以人们对维系国家主权依然保持积极态度。这样的情况下任何干涉在美国人眼中都将是破坏安宁和不正确的。
在来仔细看看决定H(x)和D(x)中的x，文中说是各个国家的极权水平，那么它是怎么测量的呢？我猜想是它是正比于（主权/人权）的一个函数(C是各个国家的人权需求系数)。。并不仅仅是由其人权决定的。
文中有做这样的阐述：
“我们还可以知道，在一定的文化惯性下，虽然民众对极权的需求总量在一定时期内是一个固定值，但是，国家是可以做出政策调整的，比如，它可以从高主权＋低人权这种配置，沿着曲线落到中主权＋中人权这种配置，甚至变成低主权＋高人权这种配置。”
美国是什么样的呢？我怀疑也许正是低主权＋高人权，即提供足够的人权，将主权降低，以此将x正比（主权/人权)限定在一个相对稳定的区间。再以此保证H(x)和D(x)的相对稳定。（而H(x)和 D(x)本身又涉及人权需求系数C，和主权系数D，这在每个国家又是不同的，而且到这里我又觉得你所说的美国人对人权的需求似乎可以用C来表达，它只是个系数而已，并不决定函数走向，所以我已经把自己搞的有点糊涂了也-_-0）。
退一步讲，如果你所说的假设成立，美国H/D>平均直，你的考虑是没有国家有这个能力去干涉美国，但这不代表干涉行为本身不正确。
（阿唷，这个说的我自己头都大了。见笑。）
注意H/D是一个比值。
美国的人权函数值也许确实很高，但其主权函数值就目前没有内乱情况下来说，似乎也不低。为什么不低呢？也许正是因为美国人民的人权需求基本被国家满足。所以人们对维系国家主权依然保持积极态度。这样的情况下任何干涉在美国人眼中都将是破坏安宁和不正确的。
在来仔细看看决定H(x)和D(x)中的x，文中说是各个国家的极权水平，那么它是怎么测量的呢？我猜想是它是正比于（主权/人权）的一个函数(C是各个国家的人权需求系数)。。并不仅仅是由其人权决定的。
文中有做这样的阐述：
“我们还可以知道，在一定的文化惯性下，虽然民众对极权的需求总量在一定时期内是一个固定值，但是，国家是可以做出政策调整的，比如，它可以从高主权＋低人权这种配置，沿着曲线落到中主权＋中人权这种配置，甚至变成低主权＋高人权这种配置。”
美国是什么样的呢？我怀疑也许正是低主权＋高人权，即提供足够的人权，将主权降低，以此将x正比（主权/人权)限定在一个相对稳定的区间。再以此保证H(x)和D(x)的相对稳定。（而H(x)和 D(x)本身又涉及人权需求系数C，和主权系数D，这在每个国家又是不同的，而且到这里我又觉得你所说的美国人对人权的需求似乎可以用C来表达，它只是个系数而已，并不决定函数走向，所以我已经把自己搞的有点糊涂了也-_-0）。
退一步讲，如果你所说的假设成立，美国H/D>平均直，你的考虑是没有国家有这个能力去干涉美国，但这不代表干涉行为本身不正确。
（阿唷，这个说的我自己头都大了。见笑。）
Huasing Association 1999 - 2013