首先我对您认为我只看细节看不到整体表示不理解。准确说，我并没有像您说的那样。如果有的话，希望您具体指出例子来，谢谢。

我明白是在讨论是不是好的历史剧，而不是从戏剧的角度来看他是不是好戏。对于您的看法，我的意见是：

1。宣称是尽可能地再现原貌，总体上来看，他并没有歪曲历史的趋势，对于对人物的定位不同，不应该被批判为不能再显原貌。在现在这个电视剧充满了各类戏说和演绎的时代，这部电视剧这样定位自己的意义其实远在这部电视剧外面，是一种对这种对历史不严肃态度的抗议。

2。从电视剧运作的角度看，就会发现这个再现原貌的广告的实际意义并不时真的要展现当时的情景。

作为CCTV隆重推出的电视剧，首先一定是主旋律的， 这样的电视剧通常被标榜为集知识性、艺术性、欣赏性于一体，以前的《走向共和》也是其一。既然是主流媒体的制作，那么这部历史剧一定是要有它的现实意义，换句话说，一定是要表达一些和现实相关的事件。至于终于历史，不过是一个总体的风格，并不会去过度注重细节，因为编导们更注意的是如何让这个故事和现代的社会相关，借古讽今/隐今/赞今是一切历史剧的最终目标，一切内容上的真实都必须向这个中心思想作出让步，甚至做出牺牲。否则，历史剧就没有了它所存在的最根本的意义。一部完全像连环动画一样演出的史书，是不会有很多观众的，那些真正搞历史的，不会感兴趣，因为一旦经过他人的表演，立时就不可能真实了，所以还不如去看史书；而那些普通百姓，对那些干巴巴的史书本来就不感兴趣，为的就是看故事，如果按部就班地照搬历史，显然根本没兴趣。另外，作为电视剧这种最大众文化的艺术形式，他所吸引的就应该是最普通的老百姓，因为这个团体远比那些学者要大要广泛得多。吸引观众，就一定要让观众看的时候有快感，能看到自己的影子，不管是历史剧还是一般的搞笑片，一定要让观众有认同，这样才可以。因此，所谓再现原貌无非是一个幌子，本身必须对影片所传达出的精神性的东西做出让步。任何历史剧的目的都不是再现原貌，而是反映当代的社会风貌；如果追求反映历史真实，那么应该叫纪录片。

您提到翁先生，焦先生等前辈，他们是文化底蕴很深，对传统文化很精通。但是忽略了一点，他们做的是什么？他们做的都是戏剧，而我们的汉武大帝是什么？是电视剧。根本不是一个分析领域的艺术形式，在艺术表现上有共通之处，但是在制作和结构上面是完全不同的。戏剧是高雅艺术，电视剧是大众文化，不管什么题材的电视剧，哪怕它反映的是二次世界大战，拍的史料再完备在准确，充其量还是一个大众文化的快餐产物，与真正在剧院里面演出的戏剧根本不可能同日而语。戏剧更强调的是人的表现，最明显的，受众地接受是直接通过眼睛看到的，而不是通过银幕或者荧屏，这就是人与人沟通的体现。可是电视剧和电影，注定了就是机器大生产的产物，突出的是制作体系化，生产批量化，内容模式化，情节娱乐化等等。一部剧从构思到最后和受众见面要多长时间？一部电视剧或者电影呢？当然不排除也有那种一弄弄好多年的，但是大多数的电视剧和电影的耗时要比一部戏剧要少得多，因为更多的机器介入了生产过程。这样，如何要求这些大众文化的编导们为了一部短暂的电视剧/电影去耗费很多时间在搜集史料上，而且即使搜集到了，如何编排，如何演出来，如何能让受众明白？都是难题，况且很有可能费力不讨好，在如今这个物质金钱至上的时代，我们口口声声讲效率，无形中就认为时间是不能浪费在对金钱生产没有直接关系的事务上。因此对历史细节的疏忽和不在意是在所难免的。现在和翁偶虹的时代完全不一样了，也根本没有本法要求这些编导静下心来研究历史。

此外，还有一个权力的问题。根据福柯的理论，权力是无所不在的，而且通常是不知不觉中贯彻在日常生活中的。那么这里编导对于普通观众来说无疑是拥有权力的。我说有就是有，我说没有就是没有，历史一旦进入了我的戏剧（这里指的是电视剧）创作，就也变成没有任何权力的东西，必须任由我重组拼接。老百姓只是可以接受，而没有质疑的权利。我说是忠于历史，就是忠于历史，你反对，好，那么你必须先看过才有发言权。看过了，就开始挑错，开始挑衅，仿佛自己获得了权力，其实主流媒体的权力已经控制了你，因为你被逼迫地观看了他们的产品，而且还是心甘情愿地看着。


明天要期中考试了，就随便说了这些，到此打住。