哦?你还有来啊?
楼主的问题是用伪科学来说明科学。。
我觉得吧
是这样的,科学和非科学,没有真科学和伪科学的说法,伪科学就不是科学。
很多时候现代科学和技术超过了人的理解能力,于是按个电钮就能让很多事情发生,在一个没有理解内在过程的人眼里,这和巫术是没法分辨的。(哪本关于美国科普历程的书里面的原因)
我觉得他的问题还真不是伪科学说明科学,而是对现代科学理解的无力(我觉得还是得积极的看这个问题,没能力和坏人是不同的)。
这样的,他主贴的判断基于的知识基础不会比伽利略布鲁诺时代多,思维方法也没经过文艺复兴和苏格兰启蒙。折算到古希腊,也肯定不会超过阿基米德毕达哥拉斯,毋论苏格拉底柏拉图和亚里士多德了。话说回来,即使到了现在,生物研究的大部分概念和方法还都是亚里士多德提出来的。正是基于这样的情况,我才保守的说主贴停留在15世纪的欧洲,或者古希腊的中后期。你跟一个15世纪的欧洲人和古希腊中后期的人说那细胞是CD4+还是CD8+ Helper T,不是自己跟自己过不去。。。。
回过来,按照卡尔波普的论述,科学是一种方法,他必须是基于过去的事实和逻辑,hypothecation => falsification => re-hypothecation。凡符合这个过程的都可以叫科学。按照他的定义几何学不是,而这跟传统的认识像悖。当然,除了必须基于事实以外,几何也符合这个基本过程。
至于他写的那东西,问题不就是不基于事实和逻辑嘛,而根本的原因还是没能力理解事实和逻辑。
另外,我是被人召唤跟贴的。
很多时候现代科学和技术超过了人的理解能力,于是按个电钮就能让很多事情发生,在一个没有理解内在过程的人眼里,这和巫术是没法分辨的。(哪本关于美国科普历程的书里面的原因)
我觉得他的问题还真不是伪科学说明科学,而是对现代科学理解的无力(我觉得还是得积极的看这个问题,没能力和坏人是不同的)。
这样的,他主贴的判断基于的知识基础不会比伽利略布鲁诺时代多,思维方法也没经过文艺复兴和苏格兰启蒙。折算到古希腊,也肯定不会超过阿基米德毕达哥拉斯,毋论苏格拉底柏拉图和亚里士多德了。话说回来,即使到了现在,生物研究的大部分概念和方法还都是亚里士多德提出来的。正是基于这样的情况,我才保守的说主贴停留在15世纪的欧洲,或者古希腊的中后期。你跟一个15世纪的欧洲人和古希腊中后期的人说那细胞是CD4+还是CD8+ Helper T,不是自己跟自己过不去。。。。
回过来,按照卡尔波普的论述,科学是一种方法,他必须是基于过去的事实和逻辑,hypothecation => falsification => re-hypothecation。凡符合这个过程的都可以叫科学。按照他的定义几何学不是,而这跟传统的认识像悖。当然,除了必须基于事实以外,几何也符合这个基本过程。
至于他写的那东西,问题不就是不基于事实和逻辑嘛,而根本的原因还是没能力理解事实和逻辑。
另外,我是被人召唤跟贴的。