我也过来顶凡人姐姐一把每次看见唐兄的帖子，字里行间总能读出一丝酸不溜秋的滋味，对其“第二故乡”的关注比我们这些在当地生活的人有过之而无不及，一旦如今天这般的负面新闻出台，就以不及掩耳之雷速大发感慨，大有恨铁不成钢的痛心，对于这份诚意，我辈无以报答，只能报一声衷心的，呵呵
凡人姐姐打字比我念字还快，所以每每当我想要回唐兄的帖子，便赫然发现凡人姐姐已经洋洋洒洒千余字，而且所言往往就是我辈所欲提及，对其景仰犹如滔滔江水....
我读的书肯定没有唐兄的多，但是我还是能发现，新闻里提到了Dinesh是死于体位性窒息（positional asphyxia），而不是俯卧撑，而唐兄却能将此跟国内的躲猫猫说法相提并论，我除了倾佩你的联想能力，就只能再度呵呵了。
另外唐兄也善于运用双重标准来看问题。当提到监狱意外死亡的人数，唐兄就认为“不能简单地说新加坡是仅此一例，而国内不胜枚举”，应该考虑两国巨大的人口和面积差异。但是提到舆论的自由度，唐兄则认为国内舆论铺天盖地，而新加坡则噤若寒蝉，这个moment，唐兄不知道是有意还是无意，忘记了舆论监控的效果也要考虑两国巨大的人口和面积差异，呵呵
现在国内舆论的自由度越来越高，其实更加从侧面说明了国内腐败和民怨的程度。为� (more...)
我的几点意见
感谢Pig_119同学的回复，刚把女儿送去奶奶家，抽空回复几句。
首现，我觉得论坛上应该奉行坐而论道的精神，如果哪位朋友不同意我的观点，大可以反驳论证，因为我相信真理越辩越明。若是哪位真心不喜欢看帖子，大可以点一下右上角的X。
至于说“每次看见唐兄的帖子，字里行间总能读出一丝酸不溜秋的滋味”，这倒是让我颇为奇怪，我在华新发帖十几年了，到不知道的自己的帖子原来每次都有造醋的功效。
第二，关于“体位性窒息”和躲猫猫。
我们都知道，体位性窒息是会死人的，而躲猫猫或者俯卧撑是不会死人的。
只有躲猫猫造城的体位性窒息或者其它性窒息是会死人的。这就好比，把脖子挂在绳子上是不会死人的，但是如果造成机械性窒息是会死人的。
从这里就看出本地媒体的厚道与专业来了。
人家不说死者被压在地上、脖子被扭到一定角度而窒息，而是说体位性窒息——既科学又严禁，一般老百姓还看不懂——这不奇怪，我在《联合早报》当记者的时候就被严格训练过，那些话是可以说的，那些话是不可以说的。
中国媒体则尖锐地描写为躲猫猫死或者俯卧撑死，不是因为中国媒体不懂这些科学名词，是因为中国媒体更倾向于揭露与批判。
第三，关于您提出的
“另外唐兄也善于运用双重标准来看问题。当提到监狱意外死亡的人数，唐兄就认为“不能简单地说新加坡是仅此一例，而国内不胜枚举”，应该考虑两国巨大的人口和面积差异。但是提到舆论的自由度，唐兄则认为国内舆论铺天盖地，而新加坡则噤若寒蝉，这个moment，唐兄不知道是有意还是无意，忘记了舆论监控的效果也要考虑两国巨大的人口和面积差异，呵呵”
整段话我不太能理解，我的原意是不厚道地说，中国人口是新加坡的400倍，考虑到犯罪率的差别，估计在押犯人数中国是新加坡的600倍以上，那么就是说如果如果新加坡监狱和中国监狱的意外死亡率一致的话，那么新加坡每意外死亡一个犯人，中国就应该意外死亡600个以上的犯人——抱歉我这些年在中国确实没有听说过这么多的案例。
所以我认为如果以“新加坡是仅此一例，而国内不胜枚举”的说法为新加坡辩解是站不住脚的。
至于说“舆论监控的效果也要考虑两国巨大的人口和面积差异”，中国与新加坡的确差异巨大，那么我们可以对比一下香港和新加坡这两个规模相当的经济体，其舆论监控的效果相差的距离应该是人所共知的。
第四，“现在国内舆论的自由度越来越高，其实更加从侧面说明了国内腐败和民怨的程度。”
您这句话的逻辑，我实在不敢苟同，按照这个说法，朝鲜的腐败和民怨一定是全世界最低的，因为它完全没有舆论自由。
以我的思考，过去50年，中国民怨最高的应该是六七十年代，因为倒行逆施，人民饿死——不，应该科学地说因营养不良而非自然死亡超过3000万，物资极端匮乏，青年上山下乡，知识分子被严重迫害——这才是民怨鼎沸的时候。
但是那时候的舆论自然毫无自由可言，无非是上下一片欢呼，“社会就是好，就是好来就是好！”
极少数敢于发声的都被无产阶级铁拳打翻在地了，其他人自然噤若寒蝉。
首现，我觉得论坛上应该奉行坐而论道的精神，如果哪位朋友不同意我的观点，大可以反驳论证，因为我相信真理越辩越明。若是哪位真心不喜欢看帖子，大可以点一下右上角的X。
至于说“每次看见唐兄的帖子，字里行间总能读出一丝酸不溜秋的滋味”，这倒是让我颇为奇怪，我在华新发帖十几年了，到不知道的自己的帖子原来每次都有造醋的功效。
第二，关于“体位性窒息”和躲猫猫。
我们都知道，体位性窒息是会死人的，而躲猫猫或者俯卧撑是不会死人的。
只有躲猫猫造城的体位性窒息或者其它性窒息是会死人的。这就好比，把脖子挂在绳子上是不会死人的，但是如果造成机械性窒息是会死人的。
从这里就看出本地媒体的厚道与专业来了。
人家不说死者被压在地上、脖子被扭到一定角度而窒息，而是说体位性窒息——既科学又严禁，一般老百姓还看不懂——这不奇怪，我在《联合早报》当记者的时候就被严格训练过，那些话是可以说的，那些话是不可以说的。
中国媒体则尖锐地描写为躲猫猫死或者俯卧撑死，不是因为中国媒体不懂这些科学名词，是因为中国媒体更倾向于揭露与批判。
第三，关于您提出的
“另外唐兄也善于运用双重标准来看问题。当提到监狱意外死亡的人数，唐兄就认为“不能简单地说新加坡是仅此一例，而国内不胜枚举”，应该考虑两国巨大的人口和面积差异。但是提到舆论的自由度，唐兄则认为国内舆论铺天盖地，而新加坡则噤若寒蝉，这个moment，唐兄不知道是有意还是无意，忘记了舆论监控的效果也要考虑两国巨大的人口和面积差异，呵呵”
整段话我不太能理解，我的原意是不厚道地说，中国人口是新加坡的400倍，考虑到犯罪率的差别，估计在押犯人数中国是新加坡的600倍以上，那么就是说如果如果新加坡监狱和中国监狱的意外死亡率一致的话，那么新加坡每意外死亡一个犯人，中国就应该意外死亡600个以上的犯人——抱歉我这些年在中国确实没有听说过这么多的案例。
所以我认为如果以“新加坡是仅此一例，而国内不胜枚举”的说法为新加坡辩解是站不住脚的。
至于说“舆论监控的效果也要考虑两国巨大的人口和面积差异”，中国与新加坡的确差异巨大，那么我们可以对比一下香港和新加坡这两个规模相当的经济体，其舆论监控的效果相差的距离应该是人所共知的。
第四，“现在国内舆论的自由度越来越高，其实更加从侧面说明了国内腐败和民怨的程度。”
您这句话的逻辑，我实在不敢苟同，按照这个说法，朝鲜的腐败和民怨一定是全世界最低的，因为它完全没有舆论自由。
以我的思考，过去50年，中国民怨最高的应该是六七十年代，因为倒行逆施，人民饿死——不，应该科学地说因营养不良而非自然死亡超过3000万，物资极端匮乏，青年上山下乡，知识分子被严重迫害——这才是民怨鼎沸的时候。
但是那时候的舆论自然毫无自由可言，无非是上下一片欢呼，“社会就是好，就是好来就是好！”
极少数敢于发声的都被无产阶级铁拳打翻在地了，其他人自然噤若寒蝉。
Huasing Association 1999 - 2013