MCST不是大部分由居民组成的吗?
登录 | 论坛导航 -> 华新鲜事 -> 房产车市 | 本帖共有 14 楼,分 1 页, 当前显示第 1 页 : 本帖树形列表 : 刷新 : 返回上一页
<<始页  [1]  末页>>
作者:菠罗包 (等级:3 - 略知一二,发帖:1260) 发表:2016-08-22 17:59:14  楼主  关注此帖
看到联合早报的一篇读者来信这是以后公寓买家要留意的一个东西,隐形窗花安装。按照这位读者的说法,这个物业公司的做法过分了,下次动议换公司。该帖荣获当日十大第2,奖励楼主18分以及27华新币,时间:2016-08-22 22:00:02。该帖荣获当日十大第7,奖励楼主6分以及9华新币,时间:2016-08-23 22:00:04。 (more...)
MCST不是大部分由居民组成的吗?
然后由MCST来聘请物业公司。所以说这个窗花能不能装,是看大部分居民的意见的吧。
去年底我们的居民大会,新任部长徐芳达的太太也提出动议要求改装阳台门,因为她家住的很高,普通的门窗无法抵挡大风大雨。她也向大家展示了BCA的意见,最后居民投票通过了她的动议。
最好的办法是能够加入MCST,这样就可以影响到决策层。我们MCST的主席和其中的一个member是母子关系,11个成员中他们占了两票。因为他俩一人买了一个unit。去年主席的岳母也买了一套搬入,大家还在猜想是不是他家还想再多一个member呢……
我们这个MCST还有一个奇葩事儿,其中一个member因为违反规定,在foyer上做了封死的窗户,不肯拆除,MSCT就和他打官司,至今已经花了20几万了。听说每次开会,讨论到这个官司,他就得走出会议室,等其他成员讨论好了他再进去接着讨论下一个议题....
[本文发送自华新iOS App]
Put your OWN COOL signature here!
欢迎来到华新中文网,踊跃发帖是支持我们的最好方法!原文 / 传统版 / WAP版所有回复从这里展开收起列表
作者:菠罗包 (等级:3 - 略知一二,发帖:1260) 发表:2016-08-22 18:04:53  2楼
做社区义工,加入NC @走走开每月的例会时,可以向NC提动议要求撤换物业公司吗?
NC没有权利向MSCT提出动议
我也是NC的,但是我们只能以居民的身份向MCST提出动议。NC的主席经常说,我们在公寓组织活动时,一定要和MSCT打好关系,因为许多公寓居民不喜欢NC这种带有政治色彩的团体。所以我们的活动通常都是和MCST合作的。
[本文发送自华新iOS App]
欢迎来到华新中文网,踊跃发帖是支持我们的最好方法!原文 / 传统版 / WAP版所有回复从这里展开收起列表
作者:菠罗包 (等级:3 - 略知一二,发帖:1260) 发表:2016-08-22 18:11:09  3楼
如果真的是装上了,公寓管理发了律师信,我就是不拆,又能怎样?闹上法庭,我看法庭不一定会判公寓放获胜吧。 前段时间不是有一个华新分享帖是自己做隐形窗花吗?要是我,我就自己装上,无论公寓方做什么,我都不拆,又能怎样。如果是我自己的私宅,我有权利不让公寓方走进我的房子一步吧。我门都不开,他能怎样呢?
打官司是不一定会输
几年前就有个这样的案例,法官判MCST败诉。
[本文发送自华新iOS App]
欢迎来到华新中文网,踊跃发帖是支持我们的最好方法!原文 / 传统版 / WAP版所有回复从这里展开收起列表
作者:菠罗包 (等级:3 - 略知一二,发帖:1260) 发表:2016-08-22 19:36:36  4楼
好奇,打官司的20几万谁出?
如果是MCST打赢官司
就是对方出咯,否则就是由所有居民买单,从managememt & sinking fund里面出。
[本文发送自华新iOS App]
欢迎来到华新中文网,踊跃发帖是支持我们的最好方法!原文 / 传统版 / WAP版所有回复从这里展开收起列表
作者:菠罗包 (等级:3 - 略知一二,发帖:1260) 发表:2016-08-22 20:23:10  5楼
羊毛出在羊身上。奇怪整组居民竟然纵容这种花法
所以我说MCST成员权力大呀
打官司是由那11个成员自己决定的,居民在去年底的大会上才听说,当时已经花了20多万了……
[本文发送自华新iOS App]
欢迎来到华新中文网,踊跃发帖是支持我们的最好方法!原文 / 传统版 / WAP版所有回复从这里展开收起列表
作者:菠罗包 (等级:3 - 略知一二,发帖:1260) 发表:2016-08-22 20:29:48  6楼
现在公寓很多都有自己的whatsapps group,身为住户,要积极参与各种活动,积极维护自己的权益啊
五年前刚TOP我就加入那个whatsapp group了
因为有一大票像我这样的非MCST member的居民在内,像这种打官司啦,换物业公司啦的管理上的事情,那些member从来不讨论。他们有自己的chat group。我们这个chat group就是一个投诉的管道。
[本文发送自华新iOS App]
欢迎来到华新中文网,踊跃发帖是支持我们的最好方法!原文 / 传统版 / WAP版所有回复从这里展开收起列表
作者:菠罗包 (等级:3 - 略知一二,发帖:1260) 发表:2016-08-22 20:31:00  7楼
主席应该引咎辞职了都花了20多万才告知居民,有点过头了。。。
呵呵,主席是个律师
我说不过他...
[本文发送自华新iOS App]
欢迎来到华新中文网,踊跃发帖是支持我们的最好方法!原文 / 传统版 / WAP版所有回复从这里展开收起列表
作者:菠罗包 (等级:3 - 略知一二,发帖:1260) 发表:2016-08-22 21:24:36  8楼
不会20万其实是他家律师事务所赚走了吧主席在变相创收吧
相信他会避嫌的吧
这个没法逃过audit的
[本文发送自华新iOS App]
欢迎来到华新中文网,踊跃发帖是支持我们的最好方法!原文 / 传统版 / WAP版所有回复从这里展开收起列表
作者:菠罗包 (等级:3 - 略知一二,发帖:1260) 发表:2016-08-22 22:01:03  9楼
这…MCST的人能同时加入NC吗会不会有conflict?或者如果两边关系不好里外不是人?
可以的,我们NC有一个member就是MCST的成员
如你所料的,是挺尴尬的,两面不是人。还好我们的NC主席比较会做人,尽量不去得罪MCST,但是也不会让MCST骑在NC的头上。
[本文发送自华新iOS App]
欢迎来到华新中文网,踊跃发帖是支持我们的最好方法!原文 / 传统版 / WAP版所有回复从这里展开收起列表
作者:菠罗包 (等级:3 - 略知一二,发帖:1260) 发表:2016-08-22 22:08:37  10楼
自从收到警告信应该没有和平解决的可能性了。当他們带着保安进来咆哮的那一刻开始,就知道这梁子是结下了。本还希望他们能睁只眼闭只眼,看样子也不可能了。还好我的装隐形窗花的那小哥很够意思,居然发了BCA的2015 的circular给我。让我看到了点曙光,也不惧怕跟他们硬碰硬了。其中两条跟大家分享 Paragraph 5(3) of the prescribed by-laws under the Second Schedule to the Building Maintenance (Strata Management) Regulations 2005 states that a subsidiary proprietor (SP) or occupier of a lot shall not be prevented from installing any structure or device to prevent harm to children (an extract is appended in the Annex). Such structures/devices include safety grilles at windows and balconies. 5 &#160; &#160;There may be situations where the MC has not set design guidelines for safety grilles, or is unable to pass the design guidelines by-law through a general meeting. In such situations, the MC will have to decide on the approval of the installation of such structure/devices on a case-by-case basis. If there are no prevailing design g (more...)
帮楼主搜了一下之前的case
http://news.asiaone.com/news/singapore/family-wins-case-install-grille-condo-balcony-childs-safety

Family wins case to install grille in condo balcony for child's safety

Board has ruled in favour of a family who were twice refused permission to install a grille in the balcony of their 13th-level condominium unit after seeing their four-year-old daughter try to climb over it.

It held that the management corporation of 7 One North Residences (ONR) in Buona Vista was wrong in refusing permission to a family to install grilles above the glass wall of their 13th-level balcony.

In judgment grounds of the test case, released this week, it said: "The children's safety must be paramount, even if the grilles may affect the appearance of the building or if they constitute an alteration on common property and therefore are prohibited under ONR's by-laws."

Dr Sujit Singh Gill's application was turned down twice by the ONR's management corporation (MC), which claimed it would affect the building's unique and uniform appearance.

The MC suggested instead that grilles be placed at the edge of the living room to prevent child access to the balcony. Dr Singh applied to the board last July to overrule the MC.

At issue was the rationality of the MC's decision and whether it could bar the installation based on the relevant building regulations. The MC's lawyers, Mr Subramaniam Pillai and Ms Venetia Tan, argued that the grilles did not keep up the building's appearance as provided under ONR's by-laws and would obstruct maintenance of the glass wall, among other things.

Lawyers Toh Kok Seng and Daniel Chen for Dr Singh countered that the relevant ONR by-laws took effect only last July and Dr Singh could not have been aware of them as he had bought the unit in 2010. They argued that the ONR by-laws had to be consistent with the prescribed 2005 Building Maintenance (Strata Management) Regulations, which allow owners to install safety structures or devices to prevent harm to children - even if they affect the building's appearance under certain circumstances.

The board comprising Mr Alfonso Ang, Mr Chua Koon Hoe and Mr Lim Gnee Kiang found that the MC had been "unreasonably difficult" with Dr Singh's request and had ignored the concerns for children's safety, as provided for under the 2005 regulations. It added that the grilles would have minimal impact on the building's appearance.

The board made clear that children's safety must be the overriding concern and the MC should support other such applications.

It called for the MC to provide guidelines for the installation of such safety devices to ensure they keep to the rest of the appearances of the building.

"Having grilles is not an attempt to abdicate parental responsibility. Instead, it serves as a safety precaution from leaning or climbing over the balcony glass wall. After all, it only takes a split second for the child to climb and fall over the glass, especially since it is only waist-high and easy to climb over," said the board.

Law firm Lee & Lee said on its case update website that "this is the first case in which the prescribed by-law of the Building Maintenance (Strata Management) Regulations 2005 has been considered in depth and will undoubtedly be of consequence to most, if not all, management corporations in Singapore".
[本文发送自华新iOS App]
欢迎来到华新中文网,踊跃发帖是支持我们的最好方法!原文 / 传统版 / WAP版所有回复从这里展开收起列表
作者:菠罗包 (等级:3 - 略知一二,发帖:1260) 发表:2016-08-22 22:29:34  11楼
这官司得打多久啊?
一年多了还没完
不过MCST也没有强行去拆违章的窗户,因为人家根本不让进屋嘛,MC的人也无可奈何。
[本文发送自华新iOS App]
欢迎来到华新中文网,踊跃发帖是支持我们的最好方法!原文 / 传统版 / WAP版所有回复从这里展开收起列表
作者:菠罗包 (等级:3 - 略知一二,发帖:1260) 发表:2016-08-27 21:43:35  12楼
一楼的都是小户一楼的都是小户,最大的才1152尺,你是大户,share是那些小户的好几倍呢。想不到这些小户还这么猖狂。 有一点不明,你请工人进家,他们顶多就在Gate拦截不让进,但是如果混进去了,进到你家,他们难道还能闯进你家赶走?或者你自己在家打洞,他们还能闯进你家阻止你?MCST没有这个权利吧,他们顶多发封警告信,他们没有执法权的,他们也要上法庭申请禁令的。
share不是这么算的
首50平方米是5个share,之后每50平米的区间内多一个share。比如100平米是6个share,250平米是9个share。
[本文发送自华新iOS App]
欢迎来到华新中文网,踊跃发帖是支持我们的最好方法!原文 / 传统版 / WAP版所有回复从这里展开收起列表
作者:菠罗包 (等级:3 - 略知一二,发帖:1260) 发表:2016-08-27 22:04:09  13楼
share不是这么算的首50平方米是5个share,之后每50平米的区间内多一个share。比如100平米是6个share,250平米是9个share。
share就是这么算的,但是en bloc不是按share来算的
按share来算的是管理费和sinking fund,还有年度业主大会的投票权重。


---
系统生成:由于楼层数受限,本帖实际回复的是 lun_tan 的帖子 “这么算的吗”
原地址:http://bbs.huasing.org/sForum/bbs.php?B=172_13674018
[本文发送自华新iOS App]
欢迎来到华新中文网,踊跃发帖是支持我们的最好方法!原文 / 传统版 / WAP版所有回复从这里展开收起列表
作者:菠罗包 (等级:3 - 略知一二,发帖:1260) 发表:2016-08-27 22:18:29  14楼
share不是这么算的首50平方米是5个share,之后每50平米的区间内多一个share。比如100平米是6个share,250平米是9个share。
具体的我不知道,但是觉得en bloc难道不是应该按面积来算?
不就是和正常买卖屋子一样吗?大致上按面积来算,当然面积小的尺价略高一些吧。请大神来指正。


---
系统生成:由于楼层数受限,本帖实际回复的是 lun_tan 的帖子 “歪个楼”
原地址:http://bbs.huasing.org/sForum/bbs.php?B=172_13674051
[本文发送自华新iOS App]
欢迎来到华新中文网,踊跃发帖是支持我们的最好方法!原文 / 传统版 / WAP版所有回复从这里展开收起列表
论坛导航 -> 华新鲜事 -> 房产车市 | 返回上一页 | 本主题共有 14 篇文章,分 1 页, 当前显示第 1 页 | 回到顶部
<<始页  [1]  末页>>

请登录后回复:帐号   密码