我认为, 被人自然的接受, 就是好听这里面没有太多的原因, 我不觉得这跟有没有收到训练有关系. 我不觉得JOHN CAGE的算是禅, 它的这种禅有点太固执, 固执于他所定下来的那些繁琐的乐理和声学. 虽然我这样说是有些可以被攻击的地方, 好比印度的音乐音阶就首先不一样, 而印度人听着好听, 对我来说, 也算是可以接受...但是有些费劲了心思的东西, 反而让人觉得是假的. 可能我太固执于"文章本天成, 妙手偶得之"的道理.
是的我是在寻求记忆科学的解释, 而且确实现在有些发现. 可能这些有点象二进制的化学物质密码存在于人脑的海马体里面. 现在有很多东西不是科学可以解释的, 这是当然.
自然的规律就是规律, 在某种程度上在现在的我们来看可能就SUPERNATURAL. 也有可能, 不知道会不会象爱因斯坦说的, 我们永远追不上光速. 虽然是一种假设, 但是这种假设后面的道理是我想要说的. 我并没有迷信于科学, 至于爱情, 只能听天由命了.
是什么让某种音乐能被人自然的接受呢？
这些criteria最开始是怎样确定的？
音乐最初是怎样被发明的？是否它的好听由发明者定义？
这扯过去还是一个第一动因的问题。
在基督教教义里，音乐本就是非人世的美好东西，是来自天堂的。
而john cage另劈一径，用禅的方式来看待音乐，
提出任何声音都可以是音乐，因为一切唯心所造，好听和不好听全在一心。
若是无心，那么也就没有什么好听和不好听了。他追求的是另外一种意义上的天成。
当然这些还仅仅是个人浅见，有谬误还请见谅。
（PS:我是很喜欢印度音乐的，特别是北印度的古典音乐，让人听了像受洗礼，会有强烈的生理反应。）
关于科学的问题，是的，超自然的原因有一天也可能会因为科学的发展，被解释清楚，而成为自然。
而“这个原因为什么会是这个样子”却是我们永远无法触摸其存在本质的。
爱因斯坦也提及我们不知道的只会因为我们知道的越多而变得越多。科学局限就在这里。
我无意否认科学所作的一切，只是觉得要抵达它所想找到的答案还有更快的途径。
至于爱，也许是人被创造的唯一的原因和意义。：）
音乐最初是怎样被发明的？是否它的好听由发明者定义？
这扯过去还是一个第一动因的问题。
在基督教教义里，音乐本就是非人世的美好东西，是来自天堂的。
而john cage另劈一径，用禅的方式来看待音乐，
提出任何声音都可以是音乐，因为一切唯心所造，好听和不好听全在一心。
若是无心，那么也就没有什么好听和不好听了。他追求的是另外一种意义上的天成。
当然这些还仅仅是个人浅见，有谬误还请见谅。
（PS:我是很喜欢印度音乐的，特别是北印度的古典音乐，让人听了像受洗礼，会有强烈的生理反应。）
关于科学的问题，是的，超自然的原因有一天也可能会因为科学的发展，被解释清楚，而成为自然。
而“这个原因为什么会是这个样子”却是我们永远无法触摸其存在本质的。
爱因斯坦也提及我们不知道的只会因为我们知道的越多而变得越多。科学局限就在这里。
我无意否认科学所作的一切，只是觉得要抵达它所想找到的答案还有更快的途径。
至于爱，也许是人被创造的唯一的原因和意义。：）
Huasing Association 1999 - 2013