Blaise Pascal



人显然是为了思想而生的；这就是他全部的尊严和他全部的优异；并且他全部的义务就是要像他所应该地那样去思想。而思想地顺序则是从他自己以及从他的创造者和他的归宿开始。
可是世人都在思想什么呢？从来就不是想到这一点，而是只想着跳舞、吹笛、唱歌、作诗、赌赛等等，想着打仗，当国王，而并不想什么是作国王，什么是做人。

×××

我很能想象一个人没有手、没有脚、没有头（因为只是经验才教导我们说，头比脚更为重要）。然而，我不能想象人没有思想：那就成了一块顽石或者一头畜牲了。

×××

思想形成人的伟大。

×××

人只不过是一根苇草，是自然界最脆弱的东西；但他是一根能思想的苇草。用不着整个宇宙都拿起武器来才能毁灭他；一口气、一滴水就足以致命了。然而，纵使宇宙毁灭了他，人却仍然要比致他于死命的东西更高贵得多；因为他知道自己要死亡，以及宇宙对他所具有得优势，而宇宙对此却是一无所知。
因而，我们全部的尊严就在于思想。正是由于它而不是由于我们所无法填充的时间和空间，我们才必须提高自己。因此，我们要努力好好地思想；这就是道德的原则。

×××

能思想的苇草——我应该追求自己的尊严，绝不是求之于空间，而是求之于自己思想的规定。我占有多少土地都不会有用；由于空间，宇宙便囊括了我并吞没了我，有如一个质点；由于思想，我却囊括了宇宙。

×××

思想——人得全部尊严就在于思想。
因此，思想由于他的本性，就是一种可惊叹的、无与伦比的东西。它一定得具有出奇的缺点才能为人所藐视；然而它又确实具有，所以再没有比这更加荒唐可笑的事了。思想由于它的本性是何等地伟大啊！思想又由于它的缺点是何等地卑贱啊！
然而，这种思想又是什么呢？它是何等地愚蠢啊！

×××

让我们想象一个身躯充满了能思想的肢体吧。

还有对艺术的迷恋以及宗教的体验(当然这个我本身没有体验)

思想并不仅仅指哲学而已啊。

要是按你如此细地划分，还应该加上对科学、工程学的真理的追求……

都是基于几个assumption而做出的逻辑推论, 或者是根据人的经验而做出的定论而已.

被称为公理的就真的是公理么? 人的经验就这么可靠么?

这些东西归根结底都是哲学思考而已.

艺术是不同的, 你沉迷于巴赫的无伴奏大提琴协奏曲时, 你在思想什么?

还有, 对于一个女孩子, 如果你看一眼, 就无可救药的爱上她, 这和思想有什么关系? 需要思考一番才爱上她么.

当然, 除非pascal认为这些都不构成人的"尊严".

虽然我不喑宗教, 但是我相信当保罗证道的时候, 绝对不是经过理性的思考的.

其实我觉得, PASCAL的意思不是你所定义的思想. 只是一种非常广义上的, 一种去感觉的东西..我觉得我在听巴赫的作品的时候就有一种心灵的感受, 也可以说是一种思想. 这里的思想不一定要是那种能够转化为文字的东西. 对于一个女孩子, 看一眼就无可救药的爱上她好像是很不真实的说法, 这种东西只能归根于我们身体内内分泌的变化...
我觉得你只是把思想定义为理性, 而非把思想定义为所有的人的思考感受反馈的活动.

区别于思想的不是反馈, 应该是有一种超出自身思考范围的"体验", 不是自己能够思考的, 不是自己能够想明白的, 似乎不是你控制的, 游离于你之外的"体验".

可能是身体内由于经验留下化学物质(:$) 跟其他有些东西发生反应而出现的感受. 就好象毒品进入身体, 人就会产生很多幻想...
你说的思想只是理智的思考, 那我同意你. 不过我觉得"思想"是指的所有的大脑的活动.

我们也不知道.

还有, 不同意你说"一见钟情是内分泌的原因"的说法.... 我觉得爱情应该是非理性的, 有宗教性质的, 但是有时候我们需要通过理性的思考来确认... 但是这个确认不是百分之百正确的...

但是帕斯卡走的是笛卡尔的路子, 想必应该充满了理性主义的思维...

至少它们在某个范围内，至少对人来说是有效的，是小范围的真理，不能说就不是真理。

“人的经验就这么可靠么”

这也是有关无奈何的东西，哲学本身就是一个怪圈，被创造之物用被创造的能力思考“创造的能力”本身，类似用自己的右脚踩自己的右脚。
比如： “人的经验是不可靠的”
这个判断本身也是不可靠的，因为它来自人的经验。

而艺术也并非完全非理性的东西，比如 巴赫是作为一个宗教音乐家在写声乐作品和乐队作品，但是在写键盘作品的时候却是 一个“用半音和持续低音来思想的复调作曲家”。
比如《12平均律》虽然被誉为钢琴作品里的“旧约”，而巴赫所解决的问题是如何将各种不同的半音安排在八度以内，以便使音阶里各音调比率相当。

另外在《哥得堡变奏曲》和《赋格的艺术》里，前者是解决如何保持平行主题与逆行主题之间的变奏张力问题，后者则是为了讨论赋格思想，确立对位原则而写的。 格伦古尔德就是一个演绎这样的，非神学的巴赫的钢琴家。听他弹奏的巴赫，会让人觉得，复调音乐不是用来听的，而是用来思想的。

另外比如现代音乐教父John Cage，其声音理论之完备让人汗颜，而其作品之难听也让人汗颜。原因很简单，因为本就不是用来听的。

具体都有那一些? 我也不知道.
记忆是怎样形成的, 怎样在脑子里形成那样永恒的印象, 我还没明白.
找你这样的说法, 我觉得我可能是找不到爱情了..

你会找到爱情的，只别再把化学什么的挂在嘴边了。

比原始的音乐难于理解. 说实话, 不是用来听的音乐对人来说是一种折磨.

一个问题是：为什么我们现在所说的好听的音乐（比如mozart, bach)就是好听的？
为什么那些噪音，完全非调性的音乐就是难听的(比如john cage, merzbow)？决定好听或者难听的到底是什么？

是不是有人可以经过训练之后，能觉得后者是好听的，而前者是难听的？
是不是有人可以完全摆脱自身的困境而和所有的声音圆融如一呢？不管那是什么样的声音。

说到这里已经可以看出john cage等人思想的源流在哪了，就是中国的禅。

这里面没有太多的原因, 我不觉得这跟有没有收到训练有关系. 我不觉得JOHN CAGE的算是禅, 它的这种禅有点太固执, 固执于他所定下来的那些繁琐的乐理和声学. 虽然我这样说是有些可以被攻击的地方, 好比印度的音乐音阶就首先不一样, 而印度人听着好听, 对我来说, 也算是可以接受...但是有些费劲了心思的东西, 反而让人觉得是假的. 可能我太固执于"文章本天成, 妙手偶得之"的道理.
是的我是在寻求记忆科学的解释, 而且确实现在有些发现. 可能这些有点象二进制的化学物质密码存在于人脑的海马体里面. 现在有很多东西不是科学可以解释的, 这是当然.
自然的规律就是规律, 在某种程度上在现在的我们来看可能就SUPERNATURAL. 也有可能, 不知道会不会象爱因斯坦说的, 我们永远追不上光速. 虽然是一种假设, 但是这种假设后面的道理是我想要说的. 我并没有迷信于科学, 至于爱情, 只能听天由命了.

这些criteria最开始是怎样确定的？
音乐最初是怎样被发明的？是否它的好听由发明者定义？

这扯过去还是一个第一动因的问题。
在基督教教义里，音乐本就是非人世的美好东西，是来自天堂的。

而john cage另劈一径，用禅的方式来看待音乐，
提出任何声音都可以是音乐，因为一切唯心所造，好听和不好听全在一心。
若是无心，那么也就没有什么好听和不好听了。他追求的是另外一种意义上的天成。

当然这些还仅仅是个人浅见，有谬误还请见谅。

（PS:我是很喜欢印度音乐的，特别是北印度的古典音乐，让人听了像受洗礼，会有强烈的生理反应。）

关于科学的问题，是的，超自然的原因有一天也可能会因为科学的发展，被解释清楚，而成为自然。
而“这个原因为什么会是这个样子”却是我们永远无法触摸其存在本质的。
爱因斯坦也提及我们不知道的只会因为我们知道的越多而变得越多。科学局限就在这里。
我无意否认科学所作的一切，只是觉得要抵达它所想找到的答案还有更快的途径。

至于爱，也许是人被创造的唯一的原因和意义。：）

那是思考的结果、还是一种个人的倾向？我以为，真正的信仰经过理性的思考，但是超越了理性的思考；如同理性带给我们知识，但最终的智慧是超越理性的。

——咳咳，你有个错别字：不是“喑”、正确的是用“谙”。（我就不说我感到多分特了。）

说这是大脑里的某种化学反应所致，似乎有些站不住脚吧。

我觉得这是真正的信仰的根基。

只是需要上帝最初来轻轻的推一下