这本虽然是小说，却比所谓的学者黄仁宇的万历十五年来的深刻和准确。


黄仁宇也许未必绝对的权威，然而那本小说是惯常的给历史人物莫须有的加段罗曼史之类的写法。联想到倚天屠龙对朱元璋的弱智描写（马景涛那个版本还改得好了点），如果不是金和黄有什么私人恩怨的话，不能不让我对金庸的历史素养产生怀疑。

金庸写情编故事是一把好手，然而单以历史而论，还不如梁羽生。梁羽生对于武则天，纳兰容若等历史人物的描写要胜过金庸。金庸只写了个成吉思汗算好的，但是黄易手底下随便挑个人来都比他有气质。我就不相信会用别人母亲威胁人的人可以纵横天下还被无数人景仰。

对了，还有那个慕容博，当真老谋深算，挑拨了一下没看见对他慕容家复国有什么用，唯一后果是自己害怕的装死只是为了让玄悲不说出去。

金庸想写一个俄狄浦斯式的悲剧人物，但是没有提供足够的逻辑，还不如直接一开始弄个瞎子在萧峰小时候说“这个孩子将来要....."

鹿鼎记原本是漫画式的，所以历史人物的幼稚反而没有问题。

韦小宝常常让我想到英雄志的卢云。如果让我选择是相信一个人可以天天都会中彩票，还是相信一个人可以变成一个圣人，我相信后者。

忽然想到，鹿鼎记是很好的，但是和二月河的雍正比起来，那部更好呢？呵呵。

考完试还是睡不着：（，上来胡言两句。