一个先进的制度, 照搬去别的地方不一定会成功, 最明显的例子是菲律宾, 照抄了所有的美国制度. 总统换了又换, 政党繁多, 实权却在各省的权贵家族手里. 说了半天, 一人一票只能保证最坏的人下台, 却不能保证能人/好人的上台以及社会的进步.

1.一个成功的政治家肯定是一个能言善辩的人。如果仅仅是个会说话的人他上台了，没有治国的本事，他的任期也就是5年。大家不是傻的。

=>五年复五年,五年何其多?

2. "甚至是撕裂族群以换取选票的人"，其实这要看这个命题是不是有卖点，能不能吸引选民对他的支持。如果真的得到了支持，那不是说明现有的制度本身就有问题？

=>如果现有的制度已经是一人一票, 难道又要革命推翻它, 像埃及那样?

3. 还是我之前说的那样，选举制度是一个国家人民的最基本的权利。让台上的小心谨慎的制定政策；让台下的努力表现督促台上的。

=>这个不敢苟同. 引用一下名言:经济基础决定上层建筑. 相信原始社会宗族做决定的时候多数是一人一票(或者一家一票), 如果这是古往今来都最有效的制度的话, 那么人类社会应该都是民主制度,那就没有奴隶社会以及后来的皇权社会了. 正是奴隶制度要比原始社会促进了生产力的发展, 奴隶社会才取代了原始社会.

换句话说, 一人一票要看当时的社会经济发展状况, 实行起来也要有诸多限制. 财产权能不能一人一票? 穷人能不能公投分了富人的财产? 没有深思熟虑的制度, 换来的只是暴民和破坏.