问题是，是否中国的每一个公民（包括农村的）都像你父母那样，有稳定的退休工资？
中国区域差异很大，城市里的人往往享受了更多发展成果。如果拿中国政策的得益群体，和新加坡平均群体做比较，恐怕不公平。
说白了退休养老需要钱，这个钱别管谁出（政府还是个人出），都是社会财富的一部分，都不是凭空多出来的。在国内，大体上是目前的年轻人养目前的年老人，广大群众养机关干部。谁能保证目前的年轻人老了，那时候的年轻人创造的社会财富，会足够支撑那时候的年老人的养老？其实我父母和楼主的父母类似，他们都有不错的退休金。但我在国内其他的年轻亲戚，到退休的时候是否能享受到和我父母类似的退休福利，我实在很疑问，他们也疑问。
希腊的破产危机，就是因为社会福利高，但社会总财富不足以支撑高福利，所以在破产边缘挣扎，屡屡需要欧盟救助。
而澳洲，加拿大等高福利国家，共同特点就是地广人稀，自然资源极其丰富，刨出来就是钱，可以大大补充社会财富，所以目前他们的福利政策还可以延续。
新加坡就是一个城市，地狭人稠，自然资源几乎为0，而且人口变化很快，断然不可实行高福利（同时高税收）政策，而必须实行养老靠自己的政策。因为高福利的政策，一个弊端就是养懒人，让更多人消极工作，又没有自然资源，将来会面对的社会总财富不够的巨大风险。
在目前的条件下，CPF 制度可以说是最有效的制度（虽然不完美）。CPF 是强制为退休准备的储蓄，能力高的就多存，能力低的就少存，政府给CPF 远远高于银行存款的利息（虽然未必赶得上通货膨胀）。有助于激发国民年轻时候就努力工作的积极性，总体上可以创造更多社会财富。同时政府对低收入阶层有政策倾斜，在各尽所能，按劳分配的大原则下，照顾弱势群体，兼顾公平。
我很支持新加坡的CPF 政策。同时我也有楼主同样的顾虑，CPF 或许赶不上通货膨胀，所以我目前有几个做法：
1. 我的住房贷款用现金偿还，不用CPF，因为CPF 的利息是现金存款的30倍；
2. 努力工作赚钱，多创造财富，尽量为自己的退休积累更多；
3. 根据自己情况，购买适当比例的理财产品，期望于 long term 跑赢通货膨胀。