首先，我相信历史发展是有其内在规律的，并且这个规律将是简洁和优美的。这一点是我的信仰，不予论证。

几千年来，我们一直在探索这个规律，但是仍然处于“学前”水平。“学前”的意思是历史学还称不上是科学，或者科学的。对“科学”或者“科学的”的定义可以另作一文，这里只提她的两个要素：可证伪性、受控实验。科学中理论和实验是相辅相成的。

科学理论相对于“伪科学”理论的区别主要就在于科学理论是可证伪的。比如，托勒密的本轮均轮理论（地心说）虽然是错误的，但由于他人可以通过实验和理论证明其错误，她是一个科学理论。而阴阳理论虽然包容万象，永远能够自圆其说（见侯宝林相声），却是伪科学。伪就伪在片面的自圆其说上。

理论本身是抽象的，被证伪的常常是根据理论得出的具体的预言。因其具体，它可以接受实验的检验。科学的实验必须是可控的。“可控”意味着对现实的简化，隔离不可控制的外来干扰；意味着实验可以被重复，也必须能够被他人重复。是否“可控”的标准也许不是恒定的，但也有一些经典的例子。双盲（对照）实验就是考验药物有效性的最基本测试。而耳朵读字、心灵感应等实验，由于撇不清那些神秘的实验条件，不允许对不可控制的外来干扰的隔离。比如，心灵感应本来应当与语言无关，但是心灵感应者却必须依靠语言交流。

据此，我们再回头看我们的历史学。相当多的历史理论对历史的发展进程作出了明确的预言，但是对这些预言的证伪却相当困难。这个困难来源于历史学中的实验就是历史本身，而这种实验是不可控的。N多的外界条件,N多的偶然因素，而实验对象的基本组成单位——人，是高度不平等的，不服从统计规律的（因此与统计理论中的的气体截然不同）。儒家在东方实验了两千年，自认为试验结果（历史，或是他们自己写的史书）证明了他们的理论。然而由于这个实验本身就是不可控制，不科学，甚至是被篡改的，他们的努力不免徒劳心神，且是以千万生灵为赌注。近代人似乎用中国两千年历史证明了儒家历史理论的错误。然而他们同时学习了世界史，他们的论证充分体现了片面的比较主义。这本身就不是科学的方法，而是工程方法！哥白尼的日心说在开普勒之前， 在预测天文现象上远远不如地心说准确，但是却更接近真理。这种比较主义是很有可能扼杀真理的。某些自奉科学者不免也有些伪科学的嫌疑。


（回家再写）