首先，我相信历史发展是有其内在规律的，并且这个规律将是简洁和优美的。这一点是我的信仰，不予论证。

几千年来，我们一直在探索这个规律，但是仍然处于“学前”水平。“学前”的意思是历史学还称不上是科学，或者科学的。对“科学”或者“科学的”的定义可以另作一文，这里只提她的两个要素：可证伪性、受控实验。科学中理论和实验是相辅相成的。

科学理论相对于“伪科学”理论的区别主要就在于科学理论是可证伪的。比如，托勒密的本轮均轮理论（地心说）虽然是错误的，但由于他人可以通过实验和理论证明其错误，她是一个科学理论。而阴阳理论虽然包容万象，永远能够自圆其说（见侯宝林相声），却是伪科学。伪就伪在片面的自圆其说上。

理论本身是抽象的，被证伪的常常是根据理论得出的具体的预言。因其具体，它可以接受实验的检验。科学的实验必须是可控的。“可控”意味着对现实的简化，隔离不可控制的外来干扰；意味着实验可以被重复，也必须能够被他人重复。是否“可控”的标准也许不是恒定的，但也有一些经典的例子。双盲（对照）实验就是考验药物有效性的最基本测试。而耳朵读字、心灵感应等实验，由于撇不清那些神秘的实验条件，不允许对不可控制的外来干扰的隔离。比如，心灵感应本来应当与语言无关，但是心灵感应者却必须依靠语言交流。

据此，我们再回头看我们的历史学。相当多的历史理论对历史的发展进程作出了明确的预言，但是对这些预言的证伪却相当困难。这个困难来源于历史学中的实验就是历史本身，而这种实验是不可控的。N多的外界条件,N多的偶然因素，而实验对象的基本组成单位——人，是高度不平等的，不服从统计规律的（因此与统计理论中的的气体截然不同）。儒家在东方实验了两千年，自认为试验结果（历史，或是他们自己写的史书）证明了他们的理论。然而由于这个实验本身就是不可控制，不科学，甚至是被篡改的，他们的努力不免徒劳心神，且是以千万生灵为赌注。近代人似乎用中国两千年历史证明了儒家历史理论的错误。然而他们同时学习了世界史，他们的论证充分体现了片面的比较主义。这本身就不是科学的方法，而是工程方法！哥白尼的日心说在开普勒之前， 在预测天文现象上远远不如地心说准确，但是却更接近真理。这种比较主义是很有可能扼杀真理的。某些自奉科学者不免也有些伪科学的嫌疑。


（回家再写）

“历史是不可逆的，其该如何被验证呢”？

单个气体分子的运动轨迹被重复的概率极小，但是宏观气体在统计学上规律是可以被验证的。同样，历史的规律不是由孤立的少数历史事件验证的，她是宏观的和统计的规律。我们拥有的历史不可谓不长，史料不可谓不丰富，却无法提供我们需要的统计学证据。这还是因为我们的“历史实验”是不受控的。理想气体方程一共只涉及了压强、体积、温度、质量这几个变量，且都可以控制。而历史。。。当然，以历史为实验对象也牵涉到道德问题，因为归根结底这是以人为实验对象。

很多科学的分支都曾经遇到过类似的“不可控”或者“不道德”的问题，然而这并不是不可克服的困难。现代医学，作为“最年轻的科学”，便是一例。我认为，在历史课题上，一旦拥有了合适的“历史白老鼠”，可控实验也是可能的。

至此，我大致把我对历史规律以及科学的历史学的信仰说完了。下面说些实用的问题。

首先是，不科学的历史学有何价值？
1。我认为，不科学的历史学，同很多其他并非科学的学说一样，人类思维模式的必然产物。
2。“不科学的历史学”将是“科学的历史学”的思想源泉。科学远远不止于实验。实验总是由理论指导的。科学理论不是通过机械的归纳和演绎产生的。先验的信仰在很大程度上左右着一个人能提出怎样的理论。
3。对历史的认识影响着我们在现实中的行为。对历史的学习，是人们社会化(socialization)过程中的一环。类似的结论可能还有很多。
4。聊胜于无。


其次，我们应该如何看待和应用“不科学的历史学”？
再次，我们应当如何看待和应用将来的“科学的历史学”？是否会有“历史技术”出现，或者说“历史技术”是否应当出现？
这两个问题过于困难了。我上次写《试说通史之恶》，本来是想探讨“其次”问题的，但是第二部分甚难下笔。我有意对比《史记》和《资治通鉴》来阐述我的观点，但是我对两者的理解实在欠缺，需要补课。看来只能暂时搁下了。

我的帖子总是缺少论据，以至于行文枯索。这一方面是懒得去考据，懒得打字，另一方面也是因为自己的底子太薄，不学无术。但是年少气盛忍不住要说话，也是没有办法的。大家看着无趣的话，就怪斑竹心慈手软没有删我的帖子吧。。。

却终生用理性和逻辑去证明他合理。

此话不虚，并且适用范围颇广。