很期待看到你下面的文章我不得不说我很被这个话题所吸引，本来要写些东西的，但是一时思想不能汇聚。在此先就我对你的，和其他一些人的想法的一些思考。

1。历史学和历史哲学的问题

历史学辨析历史，澄清史实，分析人物，总结历史的经验和教训。历史哲学试图从历史中，包括社会与人的关系，人与人的关系等等，上升到探索超越历史事件的隐藏在其背后的本质的东西。

当我们看遍了历史的琳琅满目，我们不自然的就想要好奇的掀开布帘，看看后面是谁造出了这些。

2。历史的规律性问题。

由于上面的fantasy，我不得不说，我不能允许自己相信一个美妙的，恢宏的，历史的规律不存在。但是，我很怀疑我们能否最终揭示其的本相。

黑格尔读来都让人激动，但是对于一个历史客体，黑格尔称之为“世界精神”，他能够被准确的描述么？历史是不可逆的，其该如何被验证呢。（这个Hash也提到了）我们还能够相信思辨历史哲学没有走入死胡同么？毕竟，汤因比后，再也没有人有勇气写思辨历史的大著作。

这里有两个问题，历史的规律存在么？历史的规律能够被认识么？

然而，若历史的规律存在，若我们能够控制一切可控的条件，我们能够试验出我们要的结果么？这存在的历史的规律能够暗示历史的必然性的存在么？

3。英雄的问题

若真如黑格尔所说，英雄其实是非常可怜的，并非他改变了历史，而是这“世界的精神”选择了他，利用他来实现客体的某种价值。

然而，当我们谈起英雄，或者意志的时候，这毫无疑问是个人的行为，那么从某种意义上来说，个人的行为和意志确实影响了整个历史的进程。

再思考一下，英雄的意志得到贯彻乃是由于整个群体和社会的支持。这样看来，与其说英雄的意志影响了意志，不如说是群体的意志选择，接纳了英雄，而群体意志的形成和发展，究竟是否有规律呢？

4。历史规律能否被研究的问题

每个人都从自己的定义形而上的出发。克罗齐说，“历史就是哲学”。波瑞说，“历史是不折不扣的科学”。罗素说“历史是每个人精神生活坚持的一部分”。Clintwood说，“一切历史都是思想史”。奥克肖特说“历史不是别人而是历史学家制造出来的”。

他们都是什么意思呢？他们从自己的定义出发，从而构建一个完美的体系。我常常怀疑他们的倾向性并非是完全理性的。正如心理学说的，我们情绪化的决定一件事情，却终生用理性和逻辑去证明他合理。

5。研究历史的实用性问题

我常常想，我想的东西其实或都是废话。在我无聊的想的时候，历史，客观的或无规律的或荒谬的，又前进了一些。又或者我总也无法认识到。我试图理性的思索一个似乎是客观的东西，但是我无法排除主观的干扰，并且总也不能判断。

又或者“实用主义的历史”也是不错的，不需将其推到如此崇高。然而，怎么用，合谁的用呢？若是合这世人之用，那么今天现世的人需要什么呢？

除非我们认为这世界上所有的人都已经在并且还将不断的实践“追求最大人生价值”，不然，文章的第一点原则其实并不存在。有许多人因为种种原因，而放弃他们的“人生最大价值”，或者说“梦想”。况且，若以完全功利性的是否“达到”个人的意愿来评价，而忽视其对整个人类群体或者社会的影响，我并不认为可行。而历史的因素能带来多大的“超越年龄的经验”，我十分怀疑。“千江有水千江月”。只有我们自己经历实践的所得才称为经验。此外属于我们的就只有从权威和思辨中而来。而历史是不能被实践的。最终属于自己的，是经过对历史的反思和咀嚼而真正溶入并影响自身的部分，并不是一种“客观的，可量的，可实践的”经验。这种影响可能甚至不需要反思，就会潜移默化的影响了。

先说这么多吧。。。期待你的下文[知非 (3-2 18:45, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]21楼

(引用 知非:很期待看到你下面的文章我不得不说我很被这个话题所吸引，本来要写些东西的，但是一时思想不能汇聚。在此先就我对你的，和其他一些人的想...)历史在你的心中一直都在，慢慢体察。

冥冥之中，谁主沉浮？
注定了的事情，就是已经注定。
你在，因为你来；我在，因为我来。
你来，因为你在；我来，因为我在。

自然之道，顺之者昌，逆之者亡。大道如天，如影行随。

你要改变历史，因为你已经改变。
我要改变历史，因为我已经到来。

零碎心情，看懂者自知，不懂者慎言。恕不回贴。

[省思 (3-2 21:50, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]22楼

(引用 寻壑经丘:我也来凑个热闹首先，我相信历史发展是有其内在规律的，并且这个规律将是简洁和优美的。这一点是我的信仰，不予论证。 几千年来，我们一...)继续。“历史是不可逆的，其该如何被验证呢”？

单个气体分子的运动轨迹被重复的概率极小，但是宏观气体在统计学上规律是可以被验证的。同样，历史的规律不是由孤立的少数历史事件验证的，她是宏观的和统计的规律。我们拥有的历史不可谓不长，史料不可谓不丰富，却无法提供我们需要的统计学证据。这还是因为我们的“历史实验”是不受控的。理想气体方程一共只涉及了压强、体积、温度、质量这几个变量，且都可以控制。而历史。。。当然，以历史为实验对象也牵涉到道德问题，因为归根结底这是以人为实验对象。

很多科学的分支都曾经遇到过类似的“不可控”或者“不道德”的问题，然而这并不是不可克服的困难。现代医学，作为“最年轻的科学”，便是一例。我认为，在历史课题上，一旦拥有了合适的“历史白老鼠”，可控实验也是可能的。

至此，我大致把我对历史规律以及科学的历史学的信仰说完了。下面说些实用的问题。

首先是，不科学的历史学有何价值？
1。我认为，不科学的历史学，同很多其他并非科学的学说一样，人类思维模式的必然产物。
2。“不科学的历史学”将是“科学的历史学”的思想源泉。科学远远不止于实验。实验总是由理论指导的。科学理论不是通过机械的归纳和演绎产生的。先验的信仰在很大程度上左右着一个人能提出怎样的理论。
3。对历史的认识影响着我们在现实中的行为。对历史的学习，是人们社会化(socialization)过程中的一环。类似的结论可能还有很多。
4。聊胜于无。


其次，我们应该如何看待和应用“不科学的历史学”？
再次，我们应当如何看待和应用将来的“科学的历史学”？是否会有“历史技术”出现，或者说“历史技术”是否应当出现？
这两个问题过于困难了。我上次写《试说通史之恶》，本来是想探讨“其次”问题的，但是第二部分甚难下笔。我有意对比《史记》和《资治通鉴》来阐述我的观点，但是我对两者的理解实在欠缺，需要补课。看来只能暂时搁下了。

我的帖子总是缺少论据，以至于行文枯索。这一方面是懒得去考据，懒得打字，另一方面也是因为自己的底子太薄，不学无术。但是年少气盛忍不住要说话，也是没有办法的。大家看着无趣的话，就怪斑竹心慈手软没有删我的帖子吧。。。
[寻壑经丘 (3-2 22:21, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]23楼

(引用 知非:很期待看到你下面的文章我不得不说我很被这个话题所吸引，本来要写些东西的，但是一时思想不能汇聚。在此先就我对你的，和其他一些人的想...)正如心理学说的，我们情绪化的决定一件事情，却终生用理性和逻辑去证明他合理。

此话不虚，并且适用范围颇广。[寻壑经丘 (3-2 22:25, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]24楼