转去cash fund, 当作term保单吧，里面的钱就当保费了。

最近柬埔寨的the bridge retail mall 就不错，10年内平均7%的回报。

杂七杂八的保险买多了基本上也有点心得，储蓄保险纯粹看个人需求，

比如像我的第一份纯储蓄（只带一点点保险成分）就是你说的Prudential wealth什么什么的，是为了孩子，虽然其他理财方式比如银行啊投资啊都有的，但是这些都不能在如果我发生什么事以后孩子怎么办 对吧

我买的额比较小 300每个月，起码20年的时候本金保证，也强迫了自己存了20年。

如果没有这个保险合约，我怕我没这个毅力 哈哈

所以真的因人而异

我跟你买的一样呀 我的20年本金保障的

储蓄保险有保险功能，而高回报的投资高风险而且没有保险功能，两者不可兼得。

1. 用CPF网站上的calculator算一下自己需要的最佳保额。
2. 保险应该以保障为目的。就是说你把它当作像旅游保险一样有期限的保障，就是Term insurance。先不要老想最后至少拿回本，要考虑这么多年贬值/通账。
3. 有了全民健保，还要买critical illness保单主要是income supplement。Critical illness既可作为Rider或Basic policy的一部分
4. 投资有其他渠道，如楼下提到的。

AIA跟GE的历史记录大概能有4%多一点，pru的只能有3%不到。

传统型新币人寿保单，目前保险公司 project 的并且有一定信心实现的长期投资回报率都应该是 4.75%。这个回报率是指保险公司把你交的保费扣除各种费用后拿去投资拿到的回报，不是给客户手上的（可以理解为背后运作大环境是 4.75%）。大环境都一样，可以设计成不同的产品，那么持有人的回报就会有很大区别。
客户拿到手的回报率，会在以上回报率基础上减去各种费用：
1. Underwriting 等 business operation cost —— 行政，运营费用，这部分比较固定，也不多；
2. Agent commission（第一年最高，之后没有，或逐年递减）。不同产品 commission rate 不一样；
3. Mortality charge，就是有人挂掉，得赔钱啊，那每个人都得分摊一点。产品保障高的，这个费用也高（那么回报就低）。
不小心又打了很长，先谢谢能耐心看完的朋友了。

在大环境总投资回报率 4.75% 不变的前提下，有的产品设计成注重保障的，比如目前的 Critical Illness with Multiplier。它注重高保障（费用 3 会很高），但现金价值很低，拿它当储蓄显然角度不对。
如果是注重回报的储蓄产品，会尽量压缩 2,3 的费用。既 commission 做到很低，含很少保障额度，或者不含保障额度。
理论上来说，以上 3 个费用缩减到极限 0，那客户拿到手的回报率就是 4.75% * 90% = 4.275%（当然保险公司不会推出这种产品）。
Distribution Cost 都是前几年有，之后没有。所以到手的回报，一定不是线性的，不是线性的，不是线性的。不能用一句“每年给我百分之几的回报”来简单描述。没有 cost 之后的年份，边际回报率可以是 4.275%，但前几年显然大大低于这个数字。也就是持有时间越长，总体回报率越接近 4.275% 就是。
我自己持有的美元储蓄保单，就符合以上提到的几个费用较低的情况：Commission Rate 所有产品中最低；保障功能很弱；美元投资回报率是 5.75%（高于新币产品 1%）。所以从 projected return 来看，10 年后持平并略有盈余；20 年后 翻番多一点，30 年后约 3.5 倍（100 岁理论 mature value 大约 14倍）。再次注意这不是线性。在储蓄类保单类别中，这个算不错的了。
如果另一款产品，commission rate 没有很低，也还有过得去的保障，那显然就会影响到手的回报。如果你买这类产品 purely for return，那可能会让你失望，给你“垃圾”的感觉。
最后，我认为注重保障的保险，是没有其他替代 instrument 来实现的，应该优先考虑；注重回报的保险产品，只是众多带给你回报的 instruments 中的一种，其主要的回报功能有很多其他替代方式，回报也未必是最好的。

保险公司拿到的投资回报率也一样（具体来讲，目前新币传统保单 projected return 是 4.75%）。
如我在上个回帖里提到的，在同一个回报率大环境下，产品可以被设计成针对不同侧重点的。楼上说的保障三四十种大病的保险，应该指的是目前流行的 Limited Payment Term Whole Life with Multiplier Rider and CI Coverage Rider。
这种产品是被设计来注重相对高的保障的，本身含有 2 个不能给你带来红利的 Term Riders。既然注重高保障，它的 Mortality Charge 和 Morbidity Charge 会很高，所以这个产品尽管有 Policy value，它的回报功能是非常低的，通常 30 多年之后才 break even（就是 Total Surrender Value >= Total Premium Paid）。如果你把它看成“储蓄保单”，想着这个产品是“存一份钱，能给我不错的利息，我攒到退休后取出来花差花差”，那显然这个角度就偏了 —— 因为注重回报的产品，回报会比这个产品高很多（那保障功能当然会差很多）。
而且保险公司对“储蓄保单”（Endowment Plan）的定义更是狭窄，通常是指注重回报的（就是注重到期保单价值），有固定到期年限（比如 25 年）的产品。我本身比较不推荐这种产品，没什么优势。27 楼的 softarts 说的很有道理。
Endowment Plan 的功能，几乎完全可以被注重回报的人寿产品所替代。
假设有某个 25 年期的 Endowment Plan，相比之下，你买一个注重回报的 Whole Life Plan，完全可以包含前者的功能，而且更有优势：25 年到期的话，你把 Whole Life 停掉，那就跟 Endowment 几乎完全一样（Policy Value 没差）。但 Whole Life 你可以选择继续持有到 up to 100 岁，Policy Value 也会继续积累；但 Endowment Plan 25年到期你就必须停止，没有选择。
所以以保险产品作为储蓄方式，不是优先考虑，不是必须选择，也不是唯一方式；如果你非要买储蓄保单，买 Whole Life 强过有期限的 Endowment 产品。