锁麟囊的立场有两种：锁是同性恋；锁不是同性恋。（那个，双性恋的话，勉强归为第一种情况）。


若锁是同性恋:

一个急于从文化历史上justify同性恋的同性恋，但是由于其无知，所作论断漏洞百出，经多方指出仍然死皮赖脸，自以为是。

（特此声明：无知和是否是同性恋无关，同性恋者自然并不都是无知而不知耻，而且，非同性恋者中也有无知而不知耻的。）

除此之外，急于justify本身就证明了这个同性恋潜意识里面认为同性恋是不justified的。建议锁兄去找心理医生。


若锁不是同性恋：

同性恋这个东西，有一点和吸毒很像，那就是：若你不亲自体验，决明白不了那到底是什么东西。本人不才，也读过一些同性文学或者理论，无奈天性使然，入不得门径，可为参照。

（特此声明：仅这一点相像。笔者没有把同性恋和吸毒归为一类的意思。）

如果一个非同性恋者声称“同性恋”和“同性性”的区别云云，实在不能让人信服。不过锁兄一向喜欢对自己不懂的事情胡说八道的，我也就见怪不怪了。

不过假如锁兄不是同性恋的话，倒让我想起了其为女性“声冤”的那一段往事，那时其言论就有以偏盖全，漏洞百出的特点。彼时锁兄指出“我希望通过这种‘耸人听闻’地夸张引起大家的注意，并没有什么其它的意思。”

我于是忽然明白了，锁兄的意思，无非把自己当个小丑，无知而摆显，不知羞耻的哗众取宠，“引起大家的注意”。我这般费力指出其无知，却实在落入了他的彀中，但见其小丑跳梁，越跳越欢。我实在不能不自责自己无意中也助长了其“不知廉耻的表现欲”。

综上所述，锁的无知无可置疑，作为一个文科学生（好像是的吧），实在有愧自己的学业师长父母；至于无知而摆显是否是不知廉耻，见仁见智；同时此事件中我也有一定责任，于是不再多话。

从古到今，各个地方都存在着同性恋者，只不过在相当长的一段时间里面他们出现在正式的话语里面，他们的个人认同没有被建构起来。 （出处：对于某人的这个我观点我表示强烈反对！）

历史上（1860年代以前）是没有同性恋的，只有同性性行为和同性性关系。（出处：本贴）


comments：
------------------------------------------------------------------------------


第一，我在探讨的是同性性关系，不是同性恋。（出处：本贴）

下面我们就依次讨论。如前所表，同性恋对于我们来说是一个新概念，而且是一个非常有问题的概念。你说同性恋是名词、动词还是形容词？同性恋是实际行为还是自我认同？包不包括同性性幻想？可以说这个词的创造出来使原本混乱的对性关系的表述更加混乱了。（出处：从性的角度看梁祝）

----------------------------------

把人机械地分成同性恋和异性恋本身就是一种错误。（出处：本贴）

同性恋这个词是相对于异性恋而出现的，暗示了这是两个具有排他性的群体。这是现代同性恋的意义。（出处：从性的角度看梁祝）

--------------------------------------


如果你想说“同性性关系”，那就不要自己到处用“同性恋”。自己都搞不清楚自己的术语。

至于你是不是漏洞百出：

上面主要是谈两个问题，第一，中国传统文化中对男人较好的赞誉是十分明显的，而且持非常肯定的态度，这在一定程度上使男人之间的互相倾慕甚至亲密成为不会被人否定的事实。第二，中国传统中对理想化男性的定位与当代西方的阳刚猛男气质相异，这就造成了梁祝这个故事的形成的可能——试想一个这样的故事情节倘若在西方话语里面出现，一定少了悲伤哀怨，反而充满了喜剧效果。（出处：从性的角度看梁祝）

第一，从仅仅一篇传说（而且根据大部分版本都没有你所提的事情），就妄言中国文化。第二，中国传统文化中男子理想化男性和西方日本理想化男性都不是你说的那样，理由参看我的回帖。

总共要讲两个问题，都不让人信服。还不是漏洞百出。至于什么“竹林七贤是男人间的亲密关系”，还有关于chivalry的错误理解，我就不说了。

-------------------------------------------------------

除此之外，不巧，我读的正是福柯。我认为，对同性恋本质的把握，只有同性恋。

沈喑学姐，这个问题，你来讲。

其他的就不反驳你了，见仁见智。