资源挤兑致死都知道病毒会致死，很少人意识到恐慌和资源挤兑也致死。 恐慌致死的经典例子：上海踩踏事件。 资源挤兑，不是那么直观，但是我们放下先入为主的偏见，静下心来想象一下。 当资源有限，恐慌造成人涌进医院，会出现几个现象 1. 原本普通感冒的在医院交叉感染。有个武汉医院的小样本调查发现，交叉感染率达到40%。数据样本小，我们可以质疑这个比率。但是不得不说交叉感染可能比你想象的还要严重。 2. 轻症挤占资源，造成重症难以入院，耽误黄金救治时间，发展到死亡。 3. 非新冠重症，由于资源挤占，得不救治而死亡。 4. 由于许多病人得不到检测，造成分母被低估，会放大致死率。最近的临床诊断确诊把致死率从3%拉低到2.2%就是个很好的说明 前提，分诊制度不够完善。在坡，分诊要好的太多。樟宜度假村这些隔离轻症的设施也早早到位，准备很充分。 --- 该帖荣获当日十大第2，奖励楼主18分以及27华新币，时间：2020-02-14 22:00:01。 --- 该帖荣获当日十大第10，奖励楼主1分以及1华新币，时间：2020-02-15 22:00:09。

怎样避免资源挤兑第二分诊。很简单的方法，但是很多人不喜欢。因为人们习惯了一个高大尚的说法，防控大于治疗。 第一防控。 1. 切断了航线 2. 洗手远比口罩管用 3. 有症状人带口罩远比无症状人戴口罩管用。 4. 重复换个说法，无症状人抢口罩造成有症状人买不到口罩，伤害更大。 5. 追溯传染源及时隔离 许多人都诟病大型集会，一个国家防疫有一定的标准，取消大型集会需要到红色预警。为什么那么制定预警机制，是个防疫和经济的综合考虑，不是拍脑门制定的。你我码农民工搬砖博后各有所长，但在防疫这件事上我们都是外行。

我的观点比较模糊，随便说说反方观点吧1. 原本普通感冒的在医院交叉感染。有个武汉医院的小样本调查发现，交叉感染率达到40%。数据样本小，我们可以质疑这个比率。但是不得不说交叉感染可能比你想象的还要严重。 这个同意 但是诊所交叉感染也不会是0吧。 2. 轻症挤占资源，造成重症难以入院，耽误黄金救治时间，发展到死亡。 武汉的情况轻症哪住的了院，武汉重症住不了院不是被轻症挤的吧，是是重症本身太多了。 3. 非新冠重症，由于资源挤占，得不救治而死亡。 这个没办法 4. 由于许多病人得不到检测，造成分母被低估，会放大致死率。最近的临床诊断确诊把致死率从3%拉低到2.2%就是个很好的说明 数字逻辑是这样 最后 资源挤兑致命是对的，但挤兑的原因是什么，是真的太多病人了，还是恐慌？如果是真的太多重症病人了，那基本无解吧，只有调集资源。

不就是希望趁着早期病例少的时候下手狠点就没有机会发展到晚期嘛。 到晚期肯定只能叫惨了。 个人宁愿先狠点后面可以无忧，最佳时机就是过年那会。领导们技高人胆大吧，制度自信，嗯。

资源挤兑致死都知道病毒会致死，很少人意识到恐慌和资源挤兑也致死。 恐慌致死的经典例子：上海踩踏事件。 资源挤兑，不是那么直观，但是我们放下先入为主的偏见，静下心来想象一下。 当资源有限，恐慌造成人涌进医院，会出现几个现象 1. 原本普通感冒的在医院交叉感染。有个武汉医院的小样本调查发现，交叉感染率达到40%。数据样本小，我们可以质疑这个比率。但是不得不说交叉感染可能比你想象的还要严重。 2. 轻症挤占资源，造成重症难以入院，耽误黄金救治时间，发展到死亡。 3. 非新冠重症，由于资源挤占，得不救治而死亡。 4. 由于许多病人得不到检测，造成分母被低估，会放大致死率。最近的临床诊断确诊把致死率从3%拉低到2.2%就是个很好的说明 前提，分诊制度不够完善。在坡，分诊要好的太多。樟宜度假村这些隔离轻症的设施也早早到位，准备很充分。 --- 该帖荣获当日十大第2，奖励楼主18分以及27华新币，时间：2020-02-14 22:00:01。 --- 该帖荣获当日十大第10，奖励楼主1分以及1华新币，时间：2020-02-15 22:00:09。

最近在抛弃能干人说的话就一定比自己想的要对的思路所以才有以上辩论。

万一传染的多了 病危的随之多起来icu不够用了 才叫真正的资源挤兑

不步武汉后尘不算什么本事目标订高点

显然坡不该跟武汉比较，应该和上海 北京甚至是杭州 这些输入性城市比较。武汉具有特殊性

经济损失的目标恐怕难不可控因素太多