【其它话题】为什么老有人希望全民普检？这些人是不是不懂科学啊。 　 要知道，任何试剂，是不可能100%准确的。 这里，试剂准确有两个概念： Sensitivity: 如果试剂有100% sensitivity，那100个感染者，就该得到100个确诊阳性　 Specificity（特异度）：如果试剂有100% 特异度，那1000个正常人，就该得到1000个阴性结果。 　 前者很好理解，这可以避免测试得来的假阴性，譬如有人感染了，但试剂检测出是阴性，那这个人就还在社区传播。 　 后者呢，就更为重要了。这是避免测试得来的假阳性。假定有人没得病，但试剂检测出了阳性，你说这人是抓起来隔离吗？ 而后者，就跟全民普检息息相关。因为任何试剂都不会100%完美，假定 特异度有99.8%， 其实已经很高了。那新加坡600万人，就会得到1万2000个假阳性。这些人是正常的，但试剂测出来是阳性，所以，难道隔离出这些人群吗？ 　 假定特异度是90%，那600万人，就得出了60万假阳性，这根本不可能隔离。 　 所以，防疫科学中，应该只对高危人群测试，是有原因的，就是为了避免这个不可靠的特异度。在正常人群测试，实在没有必要，一增加工作量，而反而会出错。 　 --------------- 所以，回到我们牛逼的祖国。动辄全民检测，稍微懂点防疫科学的，就会觉得是 (more...)

这个分析不准确特异性就是指的是 本来是阴性的测成了阳性的。 我手上有一款covid的测试盒，测了20个阴性样本，结果有一个测成了阳性，他们准备claim的特异性就是95%。 所以 楼主的分析是正确的，反而此楼的分析在这里不准确 当然，全民普测还可能能达到其他目的，而且特异性和灵敏性具体还有很多细节，在这里就不赘述了