的假阴结论听过的。特别是刚开始被感染，病毒复制浓度还不高的时候。
有朋友家人中了后，自己测了到第三天才显示阳性。
所以还是小心为好。 每天都测一下，确认没有问题。

并不是有道德，或要求别人有道德，就是道德婊吧？ 那这个社会，除了没道德的，剩下就是道德婊了？ 首先，那孩子学校老师一定哥哥都是道德婊。 其次您给的例子不够有说服力。 在自己不知道的情况下传染给别人，和在自己 已知高风险下传染给别人 还是很不一样的。
所谓己所不欲，勿施于人，也算是基本道德了。 不过如果你真心希望你的邻居，你孩子的同学家长，遇到同你家一样的情况 也一样处理，那就行了。 即使这样，也没有必要觉得和你有不同意见的人，就是道德婊么。

但是为啥政府还要放这么多细则呢？ 为啥不放开堂食呢？ 是因为医疗资源不够了，如果每天感染的增长率稍稍慢一点，可能，只是说可能，有更多人得到更好帮助，会死更少人 ？ 所以这时候自己和家人小心不要 自己被感染，也小心不要感染他人，也算是对社会负责的做法。 当然，没有完美的病例增长曲线。

说的极端一点，假想实验，如果可以证明现在这样煎熬，和全体新加坡人同时明早8点被感染病毒，最后结果（死亡，重病人数） 是一样的话，那么确实，我赞同你的观点和做法。 当然，煎熬的代价 和 更多死亡的代价 ， 怎么权衡。 因为没有政府决策模型， 会直接把每一条人命，和某个经济价值数字划等号的。 你的模型，只不过和被你称为 道德婊 的 人 的模型 utility function 不一样。

估计孩子的学校从助教，到老师，到校长，都可以被你这个道德婊的定义覆盖的。 不信你问问孩子老师这情况学校建议家长怎么做？

道德婊的定义：“是指嘴上说着一些到崇高的话，对于别人做的一些事情，总是处在道德的制高点来评价别人，但实际上自己做的事，总是跟自己说的话是背道而驰的。” 关键是道德婊要自己的行为和对别人的要求背道而驰。 并不是你定义的 “为了自身利益而要求他人牺牲利益做超越规则的自我限制”

大家建议你多在家待几天，确认没事了之后 再把孩子送学校，再去上班。 到底牺牲了多少你自己的利益啊？ 又不是个 舍生取义的多伟大的事儿，只不过在家多待几天而已，不是么？

基本就是 不知道不为过 和 明知道但是利用规则到极致规避责任 的区别。

这个有点像公司利用各种法律条规来避税，还有律师用各种法律规则来开脱当事人罪责（辛普森）。 当然有人可以讲 避税，和个别案件的开脱，都基本不会影响到大众利益，你这个利用规则，确实可能影响到大众 （孩子同学家庭和大人公司同事）的利益。

“为啥不天天测PCR？”不是和你情况 对等的问题。

对等的问题是， “老师你家里佣人如果ART 阳性，你还会去学校上课么？” 你换这个 对等 的 问题再去问问那个老师看看？

大家只是说不要马上就去学校和去上班而已。

政府为啥对入境人员要有隔离措施？ 这还是在多次ART阴性情况下的政策。 按照你的定义，政府是最大的 道德婊 ？

这么在意法律的底线。 那么也应该了解 法律中 不知情，过失，故意 这些词的区别。 老师遵守规则，在不知情情况下带病毒去上课 对比 你遵守规则，在明知有高于普通的带病毒可能性故意去上课，道德上是不同的。 当然如果都是遵守规则的，所以法律法规上是平等的。

如果你自己故意不PCR，反而要求老师不知情的情况下要天天 PCR。 那你就是真正的符合了 严格的 道德婊定义 " 是指嘴上说着一些到崇高的话，对于别人做的一些事情，总是处在道德的制高点来评价别人，但实际上自己做的事，总是跟自己说的话是背道而驰的。“

如果你3天不去上班，耽误工作会没有薪水甚至丢了工作，然后家庭生活困难的话。那大家确实都不知情。

如果你觉得你孩子学校的老师都是存粹为了上课薪水，能不去上课就不去上课的话，那我觉得你对人性的理解也是挺黑暗的。不过也挺符合你对大家本来都在法律底线运作，否则就是道德婊的人生观。

就是 ”我可以在家里女佣ART阳性情况后，马上送孩子去学校上学，但是老师你必须每天PCR 因为人人都可能带病毒“。

在每天感染的人数占总人数的 0.1%的情况下，尽然你说不存在”不知情“。。。看不懂你的逻辑。

假设每天ART测出来5000人，那么一个普通人在这个500万城市中和这些人密切接触到的机会是 0.1%。
而楼主的概率已经得知，是1。 然而楼主硬要说，这两个概率是一样的。不存在 不知情。 如果你要求他测试ART几天确保没带病毒再去上学上班，那么对等的大家每个人应该都每天要PCR。。。 看不懂。

你确定老师是自己擅自拔高要求。 你确定教育部会没有具体细则？ 医院，学校都是有比国家基本法则更严格的要求的需要的。在美国也是有些州学校要求戴口罩州政府不同意。你何必跟孩子的老师，孩子的学校过不去。不是应该从小教育孩子配合学校规则么？

要去请教 律师。

假设一个案件情况：A家佣人ART阳性后，A孩子阴性，隔天去学校跟同学B讲了，同学B染病，后B爷爷染病去世。B同学父母起诉A。最后法院会怎么判。
我觉得会不会可能最后 A,B联合告ART，B从ART得到赔偿。 有律师朋友讲讲么？

不过讲真。 ART false positive 很少， false negative 比较多。
也就是 ART 阳性，一般PCR就是阳性的。 先撇开具体规则不说。

历史上的投毒案因该不少，但是传染病，特别是大规模社区传染病，不知道有没有民事案件产生的。

你是不是考虑下这一可能，大家都和你一样的心态，也就是家里人ART阳性有针状后不PCR不暂缓上学上班，那么 医疗资源可能会被挤兑 ？

各大医院病床已经90%占用率了。

你希望医疗资源不被挤兑，毕竟自己家里人的其他小病可能也要去医院。 但同时自己的行为如果放大到每个人身上，医疗资源会被挤兑。 那么逻辑上讲就是，你不希望别人都和你一样，你对别人的要求比对自己高？ 符合你对道德婊的定义么？

你可以建个模型计算下。

除了每天3000-5000确定的PCR和确定密接需要隔离的。假设有 10000 ART 阳性或不知情带病毒。 那么一个普通人是一级密切接触的概率是多少。 我觉得也就是 0.2%。 虽然比中 Toto 概率高，但是也是个很小的概率了。 所以你再去研究下呗。

虽然有理论说地球上任何人之间只隔了6个人就认识了？ 但毕竟不是密切接触吧。 不过如果一起挤公车就是密切接触的话，估计隔5个人就是密接了？ 但是这和每天5000人确诊数据不符合。你再研究下。

其实就是和政府政策对弈是吧。 逼迫政府早日找到医疗资源挤兑零界点是吧？

政府政策其实蛮难制定的，特别是这种大流行病。 对国民的自我约束，道德基本水准，都要有预估。 我觉得如果政府的预估是所有公民都在法规最低界限运作，甚至钻法规空子的话，那么法规只会越来越严越来越细。当然事无巨细的法规，也会限制自由和创造力。 所以理想状态，是大家都享受宽松的法律条规氛围，但是同时又高度自我道德约束。 显然你并不希望生活在这样的社会里，如果你有一丝那样的希望，那就又掉进了所谓道德婊的定义里。