你原帖标题并没有这个"假如"， 所以你理亏在先。用词不当，理亏在先，所以很多人才不同意。 。 George Floyd 案件，美国政府赔偿金2千700万多，难道又可以说美帝人命值得2千万? 只依照你原贴的逻辑。

你原帖标题并没有这个"假如"， 所以你理亏在先。用词不当，理亏在先，所以很多人才不同意。 。 George Floyd 案件，美国政府赔偿金2千700万多，难道又可以说美帝人命值得2千万? 只依照你原贴的逻辑。

不卖东西，用来启蒙生命的意义的。 请问你对生命是怎么理解的？ 本来你是不存在的，百年后你也是不存在的。 那么你的生命意义是什么？

这个你要看看犯罪心理学了比如中国，不好意思啊，又拿中国做例子，其他国家也一样。 出了一起恶性强奸杀人案，那么按照你的逻辑，就是给这个罪犯任何一个女人，只要不是幼女或老奶奶，那都会被奸杀。 任何这样的女人都会受害， 所以中国没有这样的女人是安全的。 根本连钱都不需要啊。 对这个罪犯来说，受害者的命价值是0。 你说是不是这个逻辑？ 劫财和劫色，美国有，中国也有。 但是你要用一次案件来给人整个国家的每个人命来 定价， 你这个逻辑是不通的。

你原帖标题并没有这个"假如"， 所以你理亏在先。用词不当，理亏在先，所以很多人才不同意。 。 George Floyd 案件，美国政府赔偿金2千700万多，难道又可以说美帝人命值得2千万? 只依照你原贴的逻辑。

这个你要看看犯罪心理学了比如中国，不好意思啊，又拿中国做例子，其他国家也一样。 出了一起恶性强奸杀人案，那么按照你的逻辑，就是给这个罪犯任何一个女人，只要不是幼女或老奶奶，那都会被奸杀。 任何这样的女人都会受害， 所以中国没有这样的女人是安全的。 根本连钱都不需要啊。 对这个罪犯来说，受害者的命价值是0。 你说是不是这个逻辑？ 劫财和劫色，美国有，中国也有。 但是你要用一次案件来给人整个国家的每个人命来 定价， 你这个逻辑是不通的。

你原帖标题并没有这个"假如"， 所以你理亏在先。用词不当，理亏在先，所以很多人才不同意。 。 George Floyd 案件，美国政府赔偿金2千700万多，难道又可以说美帝人命值得2千万? 只依照你原贴的逻辑。

这个你要看看犯罪心理学了比如中国，不好意思啊，又拿中国做例子，其他国家也一样。 出了一起恶性强奸杀人案，那么按照你的逻辑，就是给这个罪犯任何一个女人，只要不是幼女或老奶奶，那都会被奸杀。 任何这样的女人都会受害， 所以中国没有这样的女人是安全的。 根本连钱都不需要啊。 对这个罪犯来说，受害者的命价值是0。 你说是不是这个逻辑？ 劫财和劫色，美国有，中国也有。 但是你要用一次案件来给人整个国家的每个人命来 定价， 你这个逻辑是不通的。

这个你要看看犯罪心理学了比如中国，不好意思啊，又拿中国做例子，其他国家也一样。 出了一起恶性强奸杀人案，那么按照你的逻辑，就是给这个罪犯任何一个女人，只要不是幼女或老奶奶，那都会被奸杀。 任何这样的女人都会受害， 所以中国没有这样的女人是安全的。 根本连钱都不需要啊。 对这个罪犯来说，受害者的命价值是0。 你说是不是这个逻辑？ 劫财和劫色，美国有，中国也有。 但是你要用一次案件来给人整个国家的每个人命来 定价， 你这个逻辑是不通的。

这个你要看看犯罪心理学了比如中国，不好意思啊，又拿中国做例子，其他国家也一样。 出了一起恶性强奸杀人案，那么按照你的逻辑，就是给这个罪犯任何一个女人，只要不是幼女或老奶奶，那都会被奸杀。 任何这样的女人都会受害， 所以中国没有这样的女人是安全的。 根本连钱都不需要啊。 对这个罪犯来说，受害者的命价值是0。 你说是不是这个逻辑？ 劫财和劫色，美国有，中国也有。 但是你要用一次案件来给人整个国家的每个人命来 定价， 你这个逻辑是不通的。

这个你要看看犯罪心理学了比如中国，不好意思啊，又拿中国做例子，其他国家也一样。 出了一起恶性强奸杀人案，那么按照你的逻辑，就是给这个罪犯任何一个女人，只要不是幼女或老奶奶，那都会被奸杀。 任何这样的女人都会受害， 所以中国没有这样的女人是安全的。 根本连钱都不需要啊。 对这个罪犯来说，受害者的命价值是0。 你说是不是这个逻辑？ 劫财和劫色，美国有，中国也有。 但是你要用一次案件来给人整个国家的每个人命来 定价， 你这个逻辑是不通的。

这个你要看看犯罪心理学了比如中国，不好意思啊，又拿中国做例子，其他国家也一样。 出了一起恶性强奸杀人案，那么按照你的逻辑，就是给这个罪犯任何一个女人，只要不是幼女或老奶奶，那都会被奸杀。 任何这样的女人都会受害， 所以中国没有这样的女人是安全的。 根本连钱都不需要啊。 对这个罪犯来说，受害者的命价值是0。 你说是不是这个逻辑？ 劫财和劫色，美国有，中国也有。 但是你要用一次案件来给人整个国家的每个人命来 定价， 你这个逻辑是不通的。

这个你要看看犯罪心理学了比如中国，不好意思啊，又拿中国做例子，其他国家也一样。 出了一起恶性强奸杀人案，那么按照你的逻辑，就是给这个罪犯任何一个女人，只要不是幼女或老奶奶，那都会被奸杀。 任何这样的女人都会受害， 所以中国没有这样的女人是安全的。 根本连钱都不需要啊。 对这个罪犯来说，受害者的命价值是0。 你说是不是这个逻辑？ 劫财和劫色，美国有，中国也有。 但是你要用一次案件来给人整个国家的每个人命来 定价， 你这个逻辑是不通的。

这个你要看看犯罪心理学了比如中国，不好意思啊，又拿中国做例子，其他国家也一样。 出了一起恶性强奸杀人案，那么按照你的逻辑，就是给这个罪犯任何一个女人，只要不是幼女或老奶奶，那都会被奸杀。 任何这样的女人都会受害， 所以中国没有这样的女人是安全的。 根本连钱都不需要啊。 对这个罪犯来说，受害者的命价值是0。 你说是不是这个逻辑？ 劫财和劫色，美国有，中国也有。 但是你要用一次案件来给人整个国家的每个人命来 定价， 你这个逻辑是不通的。

这个你要看看犯罪心理学了比如中国，不好意思啊，又拿中国做例子，其他国家也一样。 出了一起恶性强奸杀人案，那么按照你的逻辑，就是给这个罪犯任何一个女人，只要不是幼女或老奶奶，那都会被奸杀。 任何这样的女人都会受害， 所以中国没有这样的女人是安全的。 根本连钱都不需要啊。 对这个罪犯来说，受害者的命价值是0。 你说是不是这个逻辑？ 劫财和劫色，美国有，中国也有。 但是你要用一次案件来给人整个国家的每个人命来 定价， 你这个逻辑是不通的。

你原帖标题并没有这个"假如"， 所以你理亏在先。用词不当，理亏在先，所以很多人才不同意。 。 George Floyd 案件，美国政府赔偿金2千700万多，难道又可以说美帝人命值得2千万? 只依照你原贴的逻辑。

这个你要看看犯罪心理学了比如中国，不好意思啊，又拿中国做例子，其他国家也一样。 出了一起恶性强奸杀人案，那么按照你的逻辑，就是给这个罪犯任何一个女人，只要不是幼女或老奶奶，那都会被奸杀。 任何这样的女人都会受害， 所以中国没有这样的女人是安全的。 根本连钱都不需要啊。 对这个罪犯来说，受害者的命价值是0。 你说是不是这个逻辑？ 劫财和劫色，美国有，中国也有。 但是你要用一次案件来给人整个国家的每个人命来 定价， 你这个逻辑是不通的。

这个你要看看犯罪心理学了比如中国，不好意思啊，又拿中国做例子，其他国家也一样。 出了一起恶性强奸杀人案，那么按照你的逻辑，就是给这个罪犯任何一个女人，只要不是幼女或老奶奶，那都会被奸杀。 任何这样的女人都会受害， 所以中国没有这样的女人是安全的。 根本连钱都不需要啊。 对这个罪犯来说，受害者的命价值是0。 你说是不是这个逻辑？ 劫财和劫色，美国有，中国也有。 但是你要用一次案件来给人整个国家的每个人命来 定价， 你这个逻辑是不通的。

这个你要看看犯罪心理学了比如中国，不好意思啊，又拿中国做例子，其他国家也一样。 出了一起恶性强奸杀人案，那么按照你的逻辑，就是给这个罪犯任何一个女人，只要不是幼女或老奶奶，那都会被奸杀。 任何这样的女人都会受害， 所以中国没有这样的女人是安全的。 根本连钱都不需要啊。 对这个罪犯来说，受害者的命价值是0。 你说是不是这个逻辑？ 劫财和劫色，美国有，中国也有。 但是你要用一次案件来给人整个国家的每个人命来 定价， 你这个逻辑是不通的。

这个你要看看犯罪心理学了比如中国，不好意思啊，又拿中国做例子，其他国家也一样。 出了一起恶性强奸杀人案，那么按照你的逻辑，就是给这个罪犯任何一个女人，只要不是幼女或老奶奶，那都会被奸杀。 任何这样的女人都会受害， 所以中国没有这样的女人是安全的。 根本连钱都不需要啊。 对这个罪犯来说，受害者的命价值是0。 你说是不是这个逻辑？ 劫财和劫色，美国有，中国也有。 但是你要用一次案件来给人整个国家的每个人命来 定价， 你这个逻辑是不通的。