亚马逊就是典型啊，最早期电商卖书，算个毛技术含量现在就不一样了，算是很牛叉了。

转型了自然可以，比如百度还做自动驾驶了，阿里还有达摩院呢纯应用，价值含量不高的，靠用户靠或其他的，可替代性很强。 平台本身价值含量高，但之上的东西就不一定了。 也许有些新的我不了解，但是希望李小冬搞点价值含量高的，并且用新加坡做主力开发。

有钱转型做技术含量高的，自然很高，应该推崇其他扯远了。

所以你看，打脸了吧fb你了解的多了一点，又觉得他伟大了，你这伟大的标准还挺薛定谔的。 不了解的还是多听少说为妙 再说了，公司伟大，也不代表公司里的老白兔们也很伟大吧。 普通人，考虑更多的还是收入，wlb, career path这些。 一个国家，考虑的也是就业率，公民收入这些。 对吧。

价值含量高就代表有极高的护城河效应Google实际上可以做到20%的员工来挣钱来养全公司，核心部门的技术壁垒很高。Amazon也是一样的，AWS上的投入和研究成果远远超过其它企业。微软有OS和Office，真正能比微软更懂ToB业务的公司真的还没有。感觉这些企业形成了一个核心产品的收入来培养创新的环境，背着KPI来创新大概率不可行。阿里虽然有达摩院，但是整个公司的价值取向有大问题，不觉得它真能有多少原创性东西。SEA还没有到重视创新程度，应该还是创业务导向的，这个时候创始人对公司的设想和long vision就很重要了，最终十年后变成什么样子就是由这10年间不停的投入决定的。

所以你看，打脸了吧fb你了解的多了一点，又觉得他伟大了，你这伟大的标准还挺薛定谔的。 不了解的还是多听少说为妙 再说了，公司伟大，也不代表公司里的老白兔们也很伟大吧。 普通人，考虑更多的还是收入，wlb, career path这些。 一个国家，考虑的也是就业率，公民收入这些。 对吧。

就业率和收入只是表象关键的可不是这个。 个人角度，几个因素也有不同权重，有些人就是看重钱，其他国家有所谓。

这个分析还是有道理的fb原本只是在线社交的话，算个啥？ 商业模式伟大，也许。 后来要搞含量高的，自然就是转型了。

他这个分析是对的但是对于还没到有很强护城河的这个level的公司怎么看？ 至少不应该直接武断的说这个公司不行，这个行业不行，进入这个行业的年轻人们不行。

某些人的分析，就是比年轻人深入多了同样，某些20岁刚毕业的，看到的也就是部分而已。

没说年轻人进去不行需求不同，自己判断萝卜青菜各有所爱，但是吃了萝卜，也许会放萝卜屁。 有些人看的长远，有些人就看眼前。 有的年轻人，薪资高或者有效时薪高，压倒一切。

层主说说shopee, Garena大概会遇到什么样挑战，然后用什么样的技术可以应对这些挑战？ 还有谷歌、FB、linkedin,netflix，AWS 都出了什么牛B的技术？说几样就行

层主说说shopee, Garena大概会遇到什么样挑战，然后用什么样的技术可以应对这些挑战？ 还有谷歌、FB、linkedin,netflix，AWS 都出了什么牛B的技术？说几样就行

你看，这不还是在含沙射影吗？真不知道你从哪对这个行业这么大偏见。