可能是老板的老板给出评价，老板的老板的老板（N+3）负责操刀。
要看公司规模，组织架构，已经需要裁员的数量的。

哪怕leader不管人，从下往上可能有manager,senior manager,director,senior director,vp,svp,evp,ceo,董事会层级。
哪怕没有director往上直接vp没有，从普通员工到ceo就是N+7了。这种架构不少的。
如果往下再谈蓝领员工，可能还多个2，3级。

对于全球几万甚至十几万员工的公司，级别不够怎么管理？（一个manager管50个基层加leader,一个director管20个manager?）
华为分了那么细的级别，也是为了有给员工升级的动力，加薪的理由嘛。

另外有些大公司收购了一堆小公司，没仔细整合精简的话，层级也会很多。

比如通用电气，福特，思科，西门子等等。
另外我估计新加坡最大的政联工程公司新科工程的级别也不会少。
不知道制造业和所谓科技业都占到的宇宙无敌强的苹果公司的级别多不多。

通用电气向来是在专注的领域做到世界前2，如果掉到第三基本业务就要被抛弃了。
思科的话，除了近些年的华为之外，也是世界第一。在西方国家包括新加坡，显然关键通信设备里思科也是占大头的。
别人撼动不了，就不能说人家效率低吧。
新科工程效率低那肯定是的。

一个全球2万员工的公司，要分多少级才适合管理研发，生产，等大型的基层团队。
一个manager要管50个人的话，里面的leader就会是事实的带团队者，哪怕hr官方不认可。
所谓这50个员工的话语权，能够拒绝被分配的任务，有多大权力可以给别人分配任务，肯定不会是相近的。
那么所谓title高的就会体现出级别差异。

如何扁平化？

100多个人的创业型公司，基层员工可以直接给ceo或创始团队提意见。
而大型公司，一个处于50个同僚的研发或生产团队里的基层，跟manager提意见估计大都会被定向到自己的leader或senior那里。都别说什么更高级别的了。
除非是举报之类的。

垄断也可以造就利润。跟组织架构是否扁平化没有直接关系。

但是假如需要那么多人，为了扁平化而扁平化就得不偿失了。
向三星这样多少行业都干的，就设定个最多5级（基层员工到ceo共4级），合适吗？
就拿一个需要50个人的具体研发团队来说，难道都扁平直接汇报给一个人就合适吗？一个人能管的了50个工程师级别的吗？（也许普通蓝领的军事化管理可以）
里面出现了相对的组长，就已经不扁平了。

一个搞芯片设计的公司，具体某个细分功能搞四五是个人的研发团队很正常。
对于我而言，没有leader的直接汇报关心，管20个人的manager基本是极限了。
事实上一个管20个人的manager,不少也会在下面分出2到4个leader.