马炮兵士象全可胜双炮士象全或双马士象全或马炮士象全吗？假如双方都是高手。。。。
马炮兵士象全可胜
1）双炮士象全
2）双马士象全
3）马炮士象全
吗？
[email123 (11-13 16:24, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]1楼
马炮兵肯定和马炮和双炮，对付双马不好说，是我就一磨到底[卷心菜 (11-13 16:48, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]2楼
(引用 卷心菜:马炮兵肯定和马炮和双炮，对付双马不好说，是我就一磨到底)答非所问人家问的是“可胜...吗？”并不是“必胜...吗”
答案是“可胜的” 没有必胜 但都有巧胜
另外你说的“...肯定和...”也是不绝对的 搞不好还会输 哈哈[一刀n断 (11-13 18:16, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]3楼
我觉得都是正和局面，除非位置特差[张辽 (11-13 18:18, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]4楼
(引用 卷心菜:马炮兵肯定和马炮和双炮，对付双马不好说，是我就一磨到底)我也觉得对双马机会比较多.....[email123 (11-13 23:15, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]5楼
(引用 一刀n断:答非所问人家问的是“可胜...吗？”并不是“必胜...吗”
答案是“可胜的” 没有必胜 但都有巧胜
另外你说的“...肯定和...”也是不绝对...)卷心菜说的是对的子力上来说属于和棋，但如果马炮兵一方占位好，也就是说有先手——如果已经入局了当然就是另一回事了——那么真是这个“磨”字。通常对付单缺象或单缺士都有相当胜望，因此对付士象全，反复变换进攻方向，如果有机会白吃士或象，那么就是“可胜”。当然实战很多时候这也建立在对手失误的基础上。今年新加坡全国赛A组的比赛，我就知道至少有两盘是这么赢的。
[几度 (11-13 23:30, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]6楼
(引用 email123:我也觉得对双马机会比较多.....)当然对双马容易一点因为双马行动迟缓，要结成有效的防守阵势需要时间。同时马士象全对马炮仕相全是理论负局，所以不能用马换兵（退一步说，即使对方不会赢也有充分理由再磨50回合吧）。如果双炮或马炮都容易防守多了。
[几度 (11-13 23:57, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]7楼
(引用 几度:卷心菜说的是对的子力上来说属于和棋，但如果马炮兵一方占位好，也就是说有先手——如果已经入局了当然就是另一回事了——那么真是这个“...)你又辩错了>,<!! 我没有说卷心菜是“不对”的只是说“答非所问” 还有一句是 “不绝对的” 并不等于“不对的”
可能是我的风格吧 读书的时候 老师经常会这样循循善诱地提问“YFY 这个问题你会吗？” 我一般是站起来说“会”然后坐下 留下老师囧的表情[一刀n断 (11-14 0:15, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]8楼
(引用 一刀n断:你又辩错了>,...)这是你的不对我说的是卷心菜讲得对，没说讲卷心菜“不对”的不对，也没说不讲卷心菜对还是不对的对还是不对。你自己跳出来硬说我在跟你辩论，生造了一个议题说我否定你说卷心菜“不对”，自己找了支枪想递在我手里，然后不管我都没接的事实，自己往枪尖上撞，还要冤枉我拿枪扎你，这就是你的不对了。
[几度 (11-14 0:43, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]9楼
(引用 几度:这是你的不对我说的是卷心菜讲得对，没说讲卷心菜“不对”的不对，也没说不讲卷心菜对还是不对的对还是不对。你自己跳出来硬说我在跟你辩...)这是你的不对在先 嘿嘿“卷心菜说的是对的”应该跟在卷心菜的贴子下面 表示赞同或者支持
跟在我的贴子下面 造成歧义或者误解或者错觉在先 [一刀n断 (11-14 0:48, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]10楼
(引用 一刀n断:这是你的不对在先 嘿嘿“卷心菜说的是对的”应该跟在卷心菜的贴子下面 表示赞同或者支持
跟在我的贴子下面 造成歧义或者误解或者错觉在先)还是你的不对跟在你的帖子底下是跟你熟给你面子。跟在你跟卷心菜的帖子底下是因为你跟卷心菜熟跟他帖给他面子所以给你面子就是跟卷心菜熟顺便给他面子。可是你自己多疑，咳······
[几度 (11-14 1:01, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]11楼
(引用 几度:还是你的不对跟在你的帖子底下是跟你熟给你面子。跟在你跟卷心菜的帖子底下是因为你跟卷心菜熟跟他帖给他面子所以给你面子就是跟卷心菜熟...)同理可证 还是你的不对同理可证 我未必是说“几度”又辩错了 我可能是说奥巴马辩错了但是我跟他不熟不愿意给他面子而跟你熟所以跟在了你的贴子之下给你面子。可是你自己多疑，咳......
你可能会问给你面子跟给奥巴马面子有什么关系 那么参看蝴蝶效应 [一刀n断 (11-14 1:26, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]12楼
(引用 一刀n断:同理可证 还是你的不对同理可证 我未必是说“几度”又辩错了 我可能是说奥巴马辩错了但是我跟他不熟不愿意给他面子而跟你熟所以跟在了你�...)并非同理可证跟在我的帖子底下而且说“你”。这个“你”指的当然是我而不是奥巴马。即使你说向我问好的时候你可以想像奥巴马正在感激地拥抱你因而我不是你真正的对象而只是媒介，但当你说这个“你”字的时候你无法摆脱这个“你”字把我包括在内的事实，当你说某人辨错了的时候因为你跟我的帖子又用了这个“你”字你就不能把我排除在外。否则如果每个使用的字词都能和原本的意思完全脱离，大家都不知所云，辩论的基础就不存在了。
[几度 (11-14 1:37, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]13楼
(引用 几度:并非同理可证跟在我的帖子底下而且说“你”。这个“你”指的当然是我而不是奥巴马。即使你说向我问好的时候你可以想像奥巴马正在感激地拥...)你又笨成猪啦并非并非同理可证 可以摆脱你 因为你忽略了“你”后面那个“又”字 客观上“你”字所表明情况与对话对象不符 本来说的“又”不是“你”嘛 好比我说“你又笨成猪啦！”你觉得我说的是你吗？木哈哈哈[一刀n断 (11-14 2:08, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]14楼
(引用 一刀n断:你又笨成猪啦并非并非同理可证 可以摆脱你 因为你忽略了“你”后面那个“又”字 客观上“你”字所表明情况与对话对象不符 本来说的“又”...)那是你语法错误语法错误不能拿来当作修改句意的借口。
[几度 (11-14 2:23, Long long ago)]
[ 传统版 |
sForum ][登录后回复]15楼
(引用 几度:那是你语法错误语法错误不能拿来当作修改句意的借口。 )并不是语法错误存在2种可能 一种是真的不是对你说的 另一种是唱rap 哈哈[一刀n断 (11-14 2:26, Long long ago)] [ 传统版 | sForum ][登录后回复]16楼