同样的保障额，同样的保费期，年龄越小投保，每年的保费越低。

1岁的小孩子的话，每年保费只要1812.00。可以考虑给孩子投保：

1，如果孩子不幸发生重病的话，至少父母中的一位可能需要放弃工作照顾孩子，那么就有了家庭的收入缺失。孩子的重病保障，可以补足这个缺失。
2，趁着孩子年龄小身体健康，给孩子投保一份终身人寿重病保险，可以作为礼物送给孩子。将来成人以后，可以在此基础上构建他自己的保障方案。

当然给孩子投保的前提是，在自己的保障方案都做好以后再考虑。

我觉得这事你不能这么考虑，原因如下
1. CPF的钱属于有进无出，到了65岁（可能还会更长哦）才能以每个月一定数额的钱给你，完全没有flexibility, 而这个whole life你要啥时候终止取钱是你自己的决定。当然拉，如果楼主cpf钱多过166k， 55岁过后是可以取出surplus的。cpf和life比较，后者多了保障，多了flexibility。
2. whole life insurance有个特点就是必然性，人都会到一个终点嘛，那你的家人最后一定会拿到手一笔钱。这个属于无风险投资，看你觉得家里人有没有必要拿那笔而已，同样WL给了你更多选择的余地。
3. 现在有4倍multiplier effect的whole life，应该更加便宜。我本人是term的支持者，但是考虑到要加上rider CI要加上早期大病（这些都有4倍哦），我会选择term加上Whole life的combination。当然每个人不同的，图简单可以直接来term

提早拿出来，本金都拿不回，真想要这种flexibility，把钱拿在手里就行了
我举的cpf例子，是一种无风险的“投资”方式，意思是说，WL几乎连cpf都跑不赢
看着好像拿回一笔钱，其实，那笔钱很容易自己攒出来。尤其对我这样不再年轻需要交很多钱买wl的人来说。
另，cpf也有确定性，自己拿不完，家人也能拿到当遗产，你要让我选我更相信一个私人保险公司还是更相信新加坡政府的确定性，我会选后者

从退休准备角度考虑，我并不觉得保险比 CPF 有优势。我一直都觉得应该先充分利用 CPF。
其实很多退休保险品种恰好就是模仿 CPF 的，先交钱到指定年龄，或者一直交到退休年龄，然后保险公司按月付退休金，连付指定的年限。这个和自己先存钱后取钱类似，只不过保险公司可以取得 4.75% 的 projected return（non guaranteed），比自己存银行要高。但如楼主所说，虽然你可以随时终止，但 early termination 往往会导致损失。
虽然在政策上限制了 CPF 不能早取，但 CPF 也有部分灵活性，比如可以买房，可以做一些政策范围内的投资（比如买基金）等。我看来最大的区别还是 CPF 不具备 Whole Life 的保障的功能。至于“有进无出”这个结论，我的确不能得出。
CPF 也是有必然性的，也属于无风险投资，而且在一定额度上是政府贴息的。楼主也说了，自己花不完就是家人的遗产。

对于大多数中产阶级，从考虑退休角度，我一直的观点都是首先就是尽量充分利用 CPF 制度（之前发过很多具体帖子），尽量让自己的 CPF 账户多一些钱。这个毕竟是政府保障的，稳定的收益。（虽然利息也 subject to 调整，但政府一定会让 CPF 跑赢几乎全部其他稳定收益）其他收益更高的方式未必有这么稳定。
在这个基础上，如果还有多余的预算想安排退休，再去根据目标和风险承受能力考虑其他方式的增值投资（保险，基金，股票，期货，房产 。。。）。
以上说的是从退休角度考虑。从保障角度考虑，当然保险是唯一的方式，目前没有其他替代方式。楼主问的角度也是从保障角度问的。

那两人3000多也不少了

毕竟CI只有到了晚期才能索赔

1500是哪家保险?

这笔钱准备自己出

如果想赔的多，保费非常高，不准备买

何况我老公比我大
1500是aviva

还有赚钱能力
我只要想保障的是人没有能力养家了

大概搜索比较了一下 term insurance 400k 包括tpd+CI 保到65岁 ，怎么保费差了这么多，

最便宜的Aviva 1400+ 贵的Prudential 2700+, AIA 2300+

这期中有什么区别？

搜出来的数据跟问经纪的不一样
放弃了

通常是因为一种是保额随时间减少，一种是恒定不变。

难道要每家都去哪一个报价做比较？麻烦了吧。。

知名保险公司一共才几家

周末有没有多少时间，平时下班回家忙完都是8点多了。

不过term很简单，就报过去年龄，抽不抽烟，有没有病史，想保的额度，就能算出报价了
不需要多谈什么

可以私信一下么 谢谢

不用私信了吧
factual statement
但贵的不知是不是有别的好处，没仔细问，毕竟我要的功能都有就行了。贵也没贵的很夸张，几百块吧，不至于翻倍。