丰子恺的散文随笔，清淡而有味，余音可绕梁三日。今天和女萝说起日本的红楼梦－－源氏物语，查到翻译者竟也
是丰先生，很有找来阅读的兴头（网上售价600百余元）。
说起李叔同的文艺观，到有些想说的话：“先器识而后文艺”，显然是和儒家注重个人道德修养的思想相一致的，
弘一大师这样的今之古人，自是欣然赞成；大师的人格魅力、道德修养，后辈们钦佩不已，可还是有一点疑问：
道德和文艺，这两个领域是否真有如此大的交集，以至于“要做一个好文艺家，必先做一个好人。”道德，
本身是个非黑即白的命题，但不同时间（古今）、不同空间（中外）的道德观差异太大，我们在讨论道德的时候
不得不非常谨慎小心；即使能够在一定范围内确定道德的涵义以及判断人或事的道德与否，我们还是得面对一个相
关联的问题：一个艺术家，在创作并发布自己的作品时，得在多大程度上为世道人心负责？他本人是否有弘扬道德、
提升读者的职责？传统的文艺观是文以载道（我们不妨把这里的“文”广义理解为文艺），这就将艺术创作和道德
责任挂起了钩，杂剧家高明的一句经典台词是，（剧本创作）“若是不关风化体，纵好也枉然”；现代人的立场显然
更着重在个人，艺术家们强调他们的艺术是为个人的，是表达灵魂世界的心灵书，而不是灌输道理的教科书，经历过
极左年代的中国人对此更有切肤之痛，金光大道，样板戏，郭沫若的“歌德体““新诗”，注定会成为新中国文艺史上
不光彩的一页。（当然，样板戏的情况有些特殊，作为现代京剧，艺术成就很高，但人物设定的高大全、事件情节的
模式化、浓重的政治色彩是它的硬伤，八个戏垄断中国人的耳朵长达十年，更是极不正常的）。从自由主义的观点来
说，载道派和现代派大可自行其是，自得其乐，把自己的观点强加于人是不必要的，“己所不欲，勿施于人”。当然，
上面这句自由派的观点，也是“施”在也许并不接受此观点的听者身上的；没办法，这是自由主义的一个悖论。庄子
说：言尽悖。

她的作品《意志的胜利》《奥林匹亚》是有着极高艺术成就的记录片，但因及其
浓重的纳粹色彩而为人诟病。我恰好下了《意志的胜利》，看过后再谈谈感想。

can lend to u someday

不过我上贴那样说其实是借题发挥，想说明的是传统观点和现代观点的差异，传统观点强调为人和为文的统一，主张文学作品应该歌颂真善美、鞭挞假恶丑，作者为了写出这样的作品，应该锤炼自身的修养，铸造自己的人格，相应的，读者在阅读这样的作品之后，也应该并且能够获得艺术上的美感和灵魂的提升。但是现代的观点，似乎并不强调文学作品一定要有意识形态和价值判断方面的内容，作者没有提升读者思想境界的义务，读者也并不一定期望从阅读中获得提升。而且，哪怕是在古典的文学作品中，我们也能举出例子证明，作者的人格伟大与否和作品的伟大与否不一定同步：
国外的例子有，有断袖之癖的王尔德，与同父异母的妹妹恋爱的拜伦，孤僻的卡夫卡，中国的例子有，汲汲于功名的李白，几曾识干戈的李后主。我们在承认托尔斯泰、雨果、鲁迅是伟大作家的同时，也得承认，上述几位，也许并不拥有崇高、伟大的人格，但绝对也称得上是伟大的作家。

（怎么我的IE、netscape和opera都跟华新有仇似的。。。。@&@）

正如下面有人指出的那样，我们先前说的“崇高或者伟大的人格”是就世俗的、公众的、因此而被广泛接受的观点而言。比如托尔斯泰坚守人道主义立场，敢于批评沙皇政府；雨果捍卫共和，严厉谴责复辟的小拿破仑，不惜被流放多年；鲁迅为受压迫者而呼喊，尖锐批评当权者。这些作家的作品是一流的，在作品之外，他们的人文情怀、道义承担和对社会公共事务的积极参与更为世人所敬仰，雨果被称为“法兰西的良心”，鲁迅身后被冠以“民族魂”的称谓。李大钊的一句诗可以用来形容这一类作家：铁肩担道义，妙手著文章。也许可以夸张一点称之为“圣人
作家”

不过，不是每个人都可以脱凡入圣。部分原因是，随着社会政治、经济结构的变化，知识分子阶层已经不再占据舞台的中心地位，“社会的良心”这一功能在很大程度上已经削弱，主动地或被动地，整个社会呈现出“平民化”和“世俗化”的色彩，很难想象现在的社会上再出现一个托尔斯泰或者鲁迅，台湾的李敖在极权时期是反抗一家独裁、争取政治自由的英雄，但在这个时代继续旧戏重演，已是迹近小丑。除了社会大环境，还有作家个人的性格因素也在起作用，并不是所有人都对社会公共事务有积极兴趣，有人宁愿退缩回自己的小世界，将他们对世界和自身的细微感受倾诉于纸上，也许是无心插柳，某人的个人独白也会引起读者的极大共鸣，令他们激动和不安，也许可以说，只有个人的才是大众的。从某种意义上来说，平民化作家更能准确真实的表达我们这个平民的时代。

再说说道德和艺术。“断袖之癖的王尔德，与同父异母的妹妹恋爱的拜伦。。。”，在世俗观点里显然是和“道德败坏”，“有伤风化”这些词联系起来的。这里转引一下托尔斯泰对王尔德的评价，很有意思的八个字“否定道德，赞美腐化”。从个人角度（很大程度是审美上的）来说，我是很喜欢王尔德的，他的唯美主义倾向，带着一丝颓废的华美和艳丽；对人生、社会、爱情和上流社会的轻松调侃，显得如此机智和洒脱；那些有着纯真童趣的童话里，却分明显露出作者善良、悲悯的一面。关于文学作品，王尔德有数句名言，“只有好小说和坏小说，没有道德的或是不道德的小说”“所有的艺术作品都是毫无用处的”。不得不承认，这些美丽而危险的观点深深的吸引了我。还应该提提王尔德的寓言体小说“道格连恩的画像”，生活也许污浊不堪，但艺术永远光彩夺目。这是个很决绝的、因此很容易引起争议的观点，感兴趣的人可以去找来读读。

作为结论，我觉得，如果你喜欢某个作家，大可不必在意别人对他的评价是“崇高伟大”还是“道德败坏”。我个人觉得崇高、伟大这些词太过沉重。比如王小波，你绝对不会用这些词来形容他，但这并不妨碍你喜欢他。