12岁以下不受限制啊为了杠而杠吗

合情合理的政策没打疫苗就别到处跑，在家呆着，跑了中了然后重症，还得医院给你兜底，把医护人员累着。

系统提示：该帖标题已被删除；系统提示：该帖正文已被删除

mltt你别回了….说来说去都是那几句话 一点同理心都没有 没打疫苗一定是不愿意打吗

系统提示：该帖标题已被删除；系统提示：该帖正文已被删除

禁止不打疫苗的人进商场不是新加坡的发明事实上很多国家都这样做了 加拿大禁止不打疫苗的人坐国内飞机火车 欧洲几个国家记不清楚了也是禁止进商场禁止堂食 加州正在计划强制所有学生打疫苗 美国一些大的公司直接把不打疫苗的解雇了 新加坡很温和了好不好，也就是个进个Mall而已。

如果自己家是打了疫苗的当然应该支持这样的政策啊 万一自己要用到医疗服务了，即使不是covid的其他疾病 结果告诉你因为没接种疫苗的人占了3分之2的icu病床 所以没有你的病床了，哭都来不及啊 自己已经打疫苗了干嘛为那些不打的人考虑？ 圣母到这种地步了？ 　 就算不考虑医疗资源，少一些不打疫苗的人进mall，人少空一点也是好的 　 　 (more...)

这不是圣母是什么哪个群体都不能牺牲，哪个群体都需要被保障，那啥决策都无法推行，最终结果就是谁都没有被保障。

不让去商场或人多的地方为什么不能理解成是保护而要理解成是歧视呢？ 总理说感染不可避免，那不能打疫苗（或是身体弱）不是更应该躲开人多的地方来自我保护吗？ 那些可以打疫苗却选择不打疫苗的人，对自己的健康不负责任的人，不更应该被约束吗？ 这个话题要变成有限自由和绝对自由的讨论吗？

楼主这样说话有点不负责任啊 小孩不受限限制的 不能进商场的也就5%吧

问题是谁被放弃牺牲了？没有把重病风险高的脆弱人群推出去感染病毒吧。所有政策都是保护重病风险高脆弱人群，保护医疗资源。 就算有牺牲，那也不是人群了，基本都是个例了，这些需要慈善志愿团体来帮助。 住宿舍的客工被限制自由，也是是在整个社会都在付出代价的背景下，大家的自由都受限，不可能客工的自由不限吧。而且在医疗系统崩溃之前，染病人客工也会被公平救治的，没有客工被牺牲吧。相对应的采取措施减少客工聚集，保护本地医疗资源的不过分吧。而且据说还安排了客工帮助热线，这么大的群体怎么可能被忽略掉，还是被你想像出来的？我猜测本地居民跳楼的比率可能比客工要高很多。 要说的话，在疫情之前，包括小印度暴乱之后，大规模客工无限制每个星期天聚集才是有问题的。高峰时间5到10万人聚集到几个区域内，超出社区承载能力，加派的保安和交通指挥仍然不足，已经极大的损害了当地居民的利益了，这个也应该好好检讨一下吧。

楼主不必太过忧虑啊，大家长有考虑未接种人群，如今天的官员未接种不能进商场的声明，声明指出，当局明白一些未接种者需要使用购物商场里的医疗或托儿相关服务，因此将作出安排允许他们使用这些服务。贸工部与企发局正同商场业者密切合作，让租户和公众有足够时间熟悉新的检查程序，并将在10月13日之前提供更多细节。

什么叫“他们的牺牲大家看不见”？全社会都在牺牲，用胡锡进的话来说，所有人都牺牲等于没有人牺牲。新加坡作为文明发达国家，基本的人道底线还在，这就足够了。 随便搜索一下，日韩新马全都因为疫情导致自杀率增长，如果客工自杀率没有增长那才是有问题了。当然，如果客工自杀率严重高于基准线，也是有问题的，否则在韧性范围内，属于正常。 总之，现在是慢慢恢复的过程中，可能所有的人群情况都会越来越好回归正常。

不明白你妄下的“牺牲”定论从何而来不能进商场是“牺牲”？你确定他们有“进商场”的刚需吗？涉及到一定人数的合理必须需求自然会有考虑，不可能完全搞一刀切，这也不是本地的习惯。 所以你抽象出来的“被牺牲”群体到底是什么？抽象的感慨不如把问题具体化，少谈主义，多讲实际。

再想深一层，也许是对“被牺牲”的定义不一致举自己的例子，我希望堂食，但是家人反对堂食，而且堂食确实增加风险。我因为疫情失去了堂食的自由，可以算是“被牺牲”吗？ 按我的定义这不是，因为不堂食是我自己的选择，所以不算“被牺牲”。也就是可以选择的情况下做出的选择都不能称为“被牺牲”。所以，所有疫苗怀疑论者都应该被排除在“被牺牲”的范围之外，他们没有被牺牲。 那剩下的就是非自己选择不能注射疫苗的人群，这个更不用担心呀，以前政府政策都考虑他们了，这次也不会例外。 所以，担心有人被牺牲，真有点叶公好龙了。